Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора, заведующего сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО4 от 27 июня 2019 года №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, заведующего сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО4 от 27 июня 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, директор ООО «Мир-1» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

По смыслу положений Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении судьёй районного суда решения 17 декабря 2019 года ФИО1 не мог быть признан отказавшимся от получения направленной ему корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на наличие сведений о неудачном вручении извещения.

Как следует из материалов дела по жалобе, судебное извещение на судебное разбирательство, назначенное на 11 часов 30 минут 17 декабря 2019 года, направлено ФИО1 почтовой связью по адресу проживания: <адрес>. 14 декабря 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, при этом срок хранения судебной корреспонденции истек 23 декабря 2019 года и судебная корреспонденция возвращена отправителю, то есть после вынесения судьей 17 декабря 2019 года обжалуемого решения, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29760042000813.

Также судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, указанный адрес является местом нахождения юридического лица, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1 13 декабря 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, при этом срок хранения судебной корреспонденции истек 20 декабря 2019 года и корреспонденция возвращена отправителю, то есть также после вынесения судьей 17 декабря 2019 года обжалуемого решения, о чем свидетельствуют отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29760042000806.

По настоящему делу на дату судебного разбирательства судья районного суда располагал лишь информацией о неудавшихся попытках вручения почтовых отправлений, при этом срок хранения самой корреспонденции по состоянию на 17 декабря 2019 года не истек, а отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не обладал информацией о получении почтовой корреспонденции ФИО1, данные сайта «Почта России» указывали на то, что срок хранения судебной корреспонденции не истек, несмотря на то, что имелись сведения о неудачных попытках ее вручения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является безусловным основанием для признания решения судьи районного суда незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова