Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Лыкова Т.В., при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от ****, вынесенным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора, ФИО1 – помощник машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Омск признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит признать незаконным постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностному лицу им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано на том основании, что якобы проводится административное расследование, о чем должностное лицо сообщило в письме. Однако никакого административного расследования не проводилось. Административное расследование производится в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ. Так, в случае принятия решения о возбуждении административного расследования должностное лицо обязано вынести определение, которое в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Никакого определения о возбуждении административного расследования не выносилось, копия соответствующего определения не направлялась. Следовательно, никакого административного расследования по делу не было и быть не могло. Таким образом, должностное лицо незаконно вынесло постановление по делу, т.к. при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, дело подлежало направлению в ***. Постановление вынесено незаконно и потому, что рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности не входит в компетенцию главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайным ситуациям, пожарной и промышленной безопасности Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Так, в постановлении указано, что административное правонарушение совершено на 2439 км перегона Малый остров - Ишим Западно-Сибирской железной дороги. Однако данный перегон относится не к Западно-Сибирской, а к Свердловской железной дороге. Таким образом, предполагаемое правонарушение совершено на Свердловской железной дороге, а не на Западно-Сибирской. Соответственно, должностное лицо отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайным ситуациям, пожарной и промышленной безопасности Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имело права ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на вынесение постановления по делу, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, если не имеется ходатайства о направлении его для рассмотрения по месту жительства виновного. Соответственно, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу относится к компетенции Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, а не к компетенции Сибирского управления той же службы. Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеющим на это права. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства о якобы совершенном административном правонарушении не соответствуют действительности. В компетенцию помощника машиниста не входит управление тормозами ни при каких обстоятельствах. Проверкой плотности тормозной магистрали поезда после сокращенного опробывания автотормозов он не занимаюсь, это также не входит в его обязанности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким органам относится Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное расследование по делу не проводилось, соответственно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения административного правонарушения.

**** государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении ФИО1 – помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Омск, в соответствии с которым ФИО1 были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, а именно: вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей нарушены требования нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно: при следовании с поез***, электровоз 2ЭС6 ** допустил грубое нарушение правил управления тормозами в части несвоевременного применения пневматических тормозов при срыве рекуперации на руководящем спуске, произведенного отпуска автотормозов вторым положением УОКМ после разрядки тормозной магистрали темпом экстренного торможения, отсутствия проверки плотности тормозной магистрали поезда после сокращенного опробования автотормозов (Нарушение требований и. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ****; п. 77, п. 56 Приложения 3 и п. 51 Приложения 2 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России ** от ****.). В должностные обязанности ФИО1 входит ответственность за обеспечения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, что подтверждается приказом ** от ****, должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги **/р от ****. Таким образом, (действие) бездействие, ФИО1, выраженное в неисполнении требований законодательства о железнодорожном транспорте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 6 ст. 11.1 и КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, вменяемое правонарушение совершено ФИО1 на 2439 км перегона Малый остров – Ишим Западно-Сибирской железной дороги.

Однако как следует из карты Свердловской железной дороги (сайт http://vzd.rzd.ru/ent/public/ru?STRUCTURE_ID=4208) перегон Малый остров – Ишим относится к Свердловской железной дороге.

Как следует из Положения о Сибирском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от **** №АК-1075фс, Сибирское УГЖДН осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности контроль и надзор за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств (п. 2.1.3.) в установленных регионах транспортного обслуживания Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, а также Норильской железной дороги.

Осуществление полномочий, в том числе контроля и надзора за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств в установленных регионах транспортного обслуживания Свердловской и Южно-Уральской железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, в пределах границ Российской Федерации возложено на Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Положение о Сибирском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от **** №АК-1074фс).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 623-О-П и от **** N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом нарушения фундаментальных положений закона, иные доводы, изложенные в жалобе, проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова