Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Клиновой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Володина А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Володина А. М.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО1., генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Володин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу, Володина А.М. поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как разовая сделка не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, который необходимо указывать в качестве отдельного вида экономической деятельности по отдельному ОКВЭД.

В судебном заседании защитник Клинова Г.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Володин А.М. в суд не явился, извещен надлежаще. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта «п» п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 5 того же закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Следуя п.5 ст. 5 упомянутого Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В Приказе Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" указано, что сдача в аренду недвижимого имущества относится в ОКВЭД к коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» в классе 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ОАО «<данные изъяты>» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 390039 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ИНН/КПП № поступила копия договора № аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№» (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором), а также копия акта приема-передачи, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис. В Едином государственном реестре юридических лиц указано 6 видов экономической деятельности завода: производство кузнечно-прессового оборудования, литье чугуна, литье стали, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, производство газогенераторов, аппаратов для дистилляции и фильтрования, торговля оптовая отходами и ломом. Такой вид экономической деятельности ОАО «<данные изъяты>» как «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» в ЕГРЮЛ не указано. Руководителем ОАО «<данные изъяты>» является генеральный директор Володин А.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не представил сведения о юридическом лице (о коде по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом») в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Довод о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, так как в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения Володиным А.М. – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности 1 год на день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Довод жалобы о том, что разовая сделка не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, который необходимо указывать в качестве отдельного вида экономической деятельности по отдельному ОКВЭД, судом также расценивается как несостоятельный по следующим основаниям.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что указанное в договоре аренды помещение принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, является нежилым, передано в аренду другому юридическому лицу для использования под офис. Деятельность арендодателя осуществляется на свой риск, так как арендная плата может вноситься или не вноситься арендатором, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации. Деятельность по сдаче помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли арендодателем, так как от сдачи помещения в аренду под офис ожидается получение ежемесячного дохода в размере 4836 руб. с НДС.

Следовательно, названный выше объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ОАО «<данные изъяты> по сдаче этого помещения в аренду происходит систематическое увеличение его экономической выгоды (прибыли), следовательно, руководитель налогового органа правильно определил данную деятельность по сдаче нежилого помещения в аренду в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст как вид экономической деятельности с ко<адрес>.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», сведения о котором должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц должностным лицом предприятия.

Таким образом, жалоба Володина А.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, следовательно, является необоснованной.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении обстоятельства установлены должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на основании следующих доказательств:

- копии договора № аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (арендодателем) и ООО «<данные изъяты> (арендатором), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для использования под офис;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<данные изъяты> где указаны виды экономической деятельности предприятия;

- протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО2. в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Володина А.М.

Изучив материалы дела и обжалуемое постановление, суд находит, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Володин А.М. является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», то есть субъектом данного правонарушения.

Следуя п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Володина А. М. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>