Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ООО УК «Иркутская» по доверенности ФИО1, ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда – государственного жилищного инспектора службы государственного жилищного надзора ...Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы государственного жилищного надзора ...Г.., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» (далее - ООО «УК «Иркутская»), место регистрации: ..., ИНН №, КПП №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

** постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», ООО «УК «Иркутская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** ООО «УК «Иркутская», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... не выполнило в установленный срок законное предписание № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, не выполнен пункт предписания: В индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП № 1, ИТП № 2) многоквартирного ...... установлены коллективные (общедомовые) приборы учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ). №), установленных в ИТП № МКД №. Согласно предоставленному ООО «УК «Иркутская» акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в ИТП № МКД № от ** установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя марки «<данные изъяты> заводской номер тепловычислителя №, комплект термопреобразователей сопротивления <данные изъяты>, заводские номера №, расходомеры-счетчики электромагнитные <данные изъяты>, заводские номера №, дата следующей госповерки - **. Паспорта на тепловычислитель, комплект термопреобразователей и расходомеров - счетчиков отсутствуют. Согласно предоставленному ООО «УК «Иркутская» акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в ИТП № МКД № от ** установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя марки <данные изъяты>» исполнения <данные изъяты>, заводской номер тепловычислителя №, комплект термопреобразователей сопротивления <данные изъяты>, заводские номера №, расходомеры-счетчики электромагнитные <данные изъяты> заводские номера №, дата следующей госповерки - ** года. Паспорта на тепловычислитель, комплект термопреобразователей и расходомеров-счетчиков отсутствуют. Не проведены периодические поверки тепловычислителя <данные изъяты> (заводской №), комплекта термопреобразователей сопротивления (заводские номера №), расходомеров-счетчиков электромагнитных (заводские номера №), установленных в ИТП № МКД №. Не проведены периодические поверки тепловычислителя <данные изъяты> (заводской №), комплекта термопреобразователей сопротивления (заводские номера №), расходомеров-счетчиков электромагнитных (заводские номера №, установленных в ИТП № МКД №. Чем нарушено: часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Представитель службы государственного жилищного надзора ...Г.. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи Служба не согласна по следующим основаниям. Для юридических лиц минимальный размер штрафа по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлен в размере 200 000 рублей. Наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не предусмотрено. Замена административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения возможна для субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенные административные правонарушения. Вместе с тем, ** мировым судьей судебного участка №... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... и ..., было вынесено настоящее постановление, и постановление по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Иркутская» по делу об административном правонарушении №. Согласно указанного постановления, ООО «УК «Иркутская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... и ..., ** в отношении ООО «УК «Иркутская» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно данного постановления, ООО «УК «Иркутская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «УК «Иркутская» впервые привлекается к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ не соответствует действительности. Мировой судья, по сути, вышел за пределы своих полномочий, устанавливая административное наказание в виде предупреждения при отсутствии на то законных оснований.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Иркутская» Т.. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО «УК «Иркутская» по доверенности ФИО1 просил в жалобе отказать, полагая постановление мирового судьи от ** законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ведущий консультант центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда – государственного жилищного инспектора службы государственного жилищного надзора ...Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Иркутская» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего государственный надзор за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда ..., совершено в форме бездействия.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения юридического лица, что не согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что ** ООО «УК «Иркутская», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...), не выполнило в установленный срок законное предписание № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, не выполнен пункт предписания: В индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП №, ИТП №) многоквартирного ... установлены коллективные (общедомовые) приборы учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя (далее - №), установленных в ИТП № МКД №. Согласно предоставленному ООО «УК «Иркутская» акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в ИТП № МКД № от ** установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя марки «<данные изъяты>» исполнения <данные изъяты>, заводской номер тепловычислителя №, комплект термопреобразователей сопротивления <данные изъяты>, заводские номера №, расходомеры-счетчики электромагнитные <данные изъяты>, заводские номера №, дата следующей госповерки - **. Паспорта на тепловычислитель, комплект термопреобразователей и расходомеров - счетчиков отсутствуют. Согласно предоставленному ООО «УК «Иркутская» акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в ИТП № МКД № от ** установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя марки «<данные изъяты>» исполнения <данные изъяты>, заводской номер тепловычислителя №, комплект термопреобразователей сопротивления <данные изъяты>, заводские номера №, расходомеры-счетчики электромагнитные <данные изъяты>, заводские номера №, дата следующей госповерки - **. Паспорта на тепловычислитель, комплект термопреобразователей и расходомеров - счетчиков отсутствуют. Не проведены периодические поверки тепловычислителя <данные изъяты> (заводской №), комплекта термопреобразователей сопротивления (заводские номера №), расходомеров- счетчиков электромагнитных (заводские номера №), установленных в ИТП № МКД №. Не проведены периодические поверки тепловычислителя <данные изъяты> (заводской №), комплекта термопреобразователей сопротивления (заводские номера №), расходомеров-счетчиков электромагнитных (заводские номера 1236358, 1302110), установленных в ИТП № МКД №. Чем нарушено: часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

То есть местом совершения правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является место нахождения многоквартирного .... Исходя из правил о территориальной подсудности, закреплённых в статье 29.5 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье № судебного участка по ... и ....

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка ... и ..., вынесенное ** в отношении ООО «УК «Иркутская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба представителя службы государственного жилищного надзора ...Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская»».

Жалобу представителя службы государственного жилищного надзора ...Г. удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков