Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Кировского района Герасимовой С.С., представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» МещанС.П., представляющего интересы на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» МещанС.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гармания здоровья», предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей по ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение требований законодательства о размещении рекламных конструкций, а именно: на земельном участке (газоне) на расстоянии 20 метров от стены жилого <адрес> <адрес> рабочий и 22 метров от стены <адрес> <адрес> рабочий размещена рекламная конструкция (штендер) в виде двух скрепленных между собой щитов (баннерных полотен, привязанных к металлическим рамкам) размером 1 м. Х 1,5 м. каждый. Конструкция установлена на 4-х металлических опорах, вкопанных в землю, содержит, текст, рекламирующий проведение выставки продажи приборов Елатомского завода <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с указанием места его проведения, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В жалобе на постановление мирового судьи, директор <данные изъяты>» ФИО1 постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, кроме того, штендер не является рекламной конструкцией, не относится к техническому средству стабильного территориального размещения. Штендер был установлен на земельном участке не стационарно. Как видно из прямого толкования понятия рекламы (ст.3 ФЗ «О рекламе»), оно неразрывно связано с информацией о привлечении внимания к объекту рекламирования. Согласно п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе», закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Вышеуказанный штендер не содержал в себе объекта рекламирования, в нем не индивидуализировано юридическое лицо, не указан никакой определенный товар, ни производитель, ни продавец товара.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» М.С.ПБ. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что штендер принадлежит ООО «<данные изъяты>», однако на нем был прикреплен баннер с рекламой, который не имеет отношения в ООО «<данные изъяты>», его мог установить кто угодно. При этом, считает, что если суд сочтет виновным ООО «<данные изъяты>», то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, есть все основания для прекращения производства по делу за малозначительностью.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», последними размещена реклама выставки продажи приборов Елатомского завода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с указанием места его проведения, штендер с рекламой принадлежит ООО «<данные изъяты>», который изготовлен из металлической конструкции и вкопан в землю, что нарушает требование пункта 3.12.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>, которым установлен запрет осуществлять установку элементов рекламы, стендов, щитов без согласования с комитетом по архитектуре и разрешения владельца (пользователя) территории. Разрешения на установку штендера с рекламой Управление наружной рекламы администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» не давала.

Исследовав материалы административного производства, оценив доказательства и доводы участников судебного разбирательства, считаю жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Статья 5.1 Закона Красноярского края 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пунктом 3.12.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска (утверждены 22.06.1998 года) установлен запрет осуществлять установку элементов рекламы, стендов, щитов без согласования с комитетом по архитектуре и разрешения владельца (пользователя) территории. Информационные знаки городской среды, в том числе указатели фирм и предприятий, коммерческая и иная реклама, должны быть утверждены комитетом по архитектуре, включая порядок согласования и установки (п. 3.12.4 Правил).

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом регулирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с Решением Городского Совета депутатов №3-38 от 02 сентября 2008 года, Распоряжением Главы г.Красноярска №238-р от 14 октября 2008 года, функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций переданы Управлению наружной рекламы администрации г.Красноярска.

О нарушении ООО «Гармония здоровья» требований ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», запрещающего нарушать благоустройство в городе - свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» нарушило правила благоустройства в городах (л.д. 1-4); актом осмотра территории по п<адрес> <адрес> «а» - п<адрес> рабочий, 90 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке (газоне) на расстоянии 20 метров от стены <адрес> рабочий и 22 метров от стены <адрес> по п<адрес> <адрес>, размещена рекламная конструкция в виде двух скреплённых между собой щитов, размером 1м. X 1,5 м. каждый. Конструкция установлена на четырёх металлических опорах, вкопанных в землю (л.д. 5); фототаблицами, на которых изображены щиты с рекламой выставки продажи приборов Елатонского завода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с указанием места его проведения, принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-7,14); схемой расположения рекламной конструкции ООО «<данные изъяты> (л.д.8); ответом на запрос из Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений с ООО «<данные изъяты> договоров на размещение рекламной конструкции не заключалось (л.д.10-12); ответом на запрос из Управления наружной рекламы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, штендер ООО «<данные изъяты>» имеет признаки рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы (л.д. 15); уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-18); договором об учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.19); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20);свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 21); договором подряда № на изготовление рекламной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Перечисленные письменные доказательства мировым судом признаны допустимыми, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, так как они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях».

При определении размера наказания мировой судья учитывал санкцию статьи Закона, тяжесть правонарушения, обстоятельства дела и назначил наказание в пределах санкции статьи Закона. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» и освобождении от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении считает установленным факт социальной опасности деяния для неопределенного круга лиц.

С доводом ФИО1 о том, что баннер установлен на штендер не ими, а значит в их действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях», суд согласиться не может. Из пояснений заведующей аптеки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по её просьбе, для привлечения внимания клиентов, был изготовлен штендер, который находился на улице около аптеки. Указанный штендер имел признаки рекламы о продаже приборов Елатомского завода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с указанием места его проведения в аптеке, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д.34). Из пояснений ФИО8 (л.д.35), ФИО9 (л.д.36), ФИО10 (л.д.37) следует, что баннер с рекламой Елатомского завода «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» оставался на улице и на ночь, был вкопан в землю. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и фотографиями к нему (л.д.6-7), составленным старшим помощником прокурора ФИО11 в присутствии заведующей аптеки ФИО7, следует, что « на земельном участке размещена рекламная конструкция в виде двух скрепленных между собой щитов… Конструкция установлена на 4-х металлических опорах, вкопанных в землю. На щитах нанесен текст, рекламирующий проведение выставки продажи приборов Елатомского завода «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» с указанием места его проведения. Рекламная конструкция принадлежит ООО «<данные изъяты>». Указанные факты свидетельствуют о том, что штендер с баннером на котором были сведения о проведении выставки продажи приборов Елатомского завода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с указанием места его проведения, в аптеке ООО «<данные изъяты>», был установлен стационарно, с креплением к земле. Разрешения на размещение рекламы Управлением наружной рекламы администрации <адрес> (далее по тексту Управление) ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, что подтверждается ответом из Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Кроме того, Управление дало свое заключение, о том, что на имеющихся фотоснимках штендер, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы (л.д.15 оборотная сторона). С учетом изложенного суд считает, что ООО «Гармония <данные изъяты>» допустили правонарушение предусмотренное ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях».

Показаниям ФИО7, мировой судья в ходе судебного следствия оценку дал, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку. Дополнительных доводов директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем, суд не может принимать указанные показания как допустимые доказательства, поскольку усматривается заинтересованность данного свидетеля, после выявленного факта правонарушения при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ давала правдивые пояснения, а так как последняя является работником юридического лица привлекаемого к административной ответственности, позже изменила их.

К доводу ФИО1 о том, что производитель штендера, представитель ООО <данные изъяты>» ФИО12, пояснил, что при изготовлении конструкции не были использованы металлические стержни для крепления штендера, суд во внимание принять не может, поскольку на момент выявления правонарушения и составления Акта ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не присутствовал и не мог видеть как было произведено крепление штендера. В связи с чем, указанные пояснения допустимым доказательством быть признано не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гармония здоровья» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М.С.ПБ. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Пиджаков