Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Чайниковой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 у <адрес> <адрес> он, управляя автомашиной Марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.15.3 ПДД РФ совершил выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав при этом, что мировым судьей незаконно были признаны доказательствами фотографии, сделанные инспектором ДПС, на которых невозможно идентифицировать автомашину и определить сигнал светофора на железнодорожном переезде. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано о нарушении п.15.3 ПДД, но конкретный пункт правил дорожного движения не отражен, в связи с чем, данный протокол подлежит исключению. Мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие полномочия сотрудника ДПС и маршрут его патрулирования. Сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. Поскольку движение на автомашине он начал после того, как по железной дороге прошел поезд, и стал подниматься шлагбаум, а административная ответственность за выезд на железнодорожный переезд при открывающемся шлагбауме отсутствует, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Тонков Ю.В. жалобу ФИО2 поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что из-за того, что его автомашина стояла близко к шлагбауму, ему не был виден светофор и горевший на нем сигнал, но был слышен звуковой сигнал. Указал, что движение через железнодорожный переезд он начал в тот момент, когда шлагбаум стал открываться и прекратился подаваться звуковой сигнал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он был очевидцем того, как водитель ФИО2 на автомашине Марка на <адрес>, не дожидаясь, как погаснет красный сигнал светофора и поднимется шлагбаум, осуществил выезд и проезд через железнодорожный переезд. Правонарушение, совершенное ФИО2, им было зафиксировано на фотоаппарат. При горевшем красном сигнале светофора на железнодорожном переезде работал звуковой сигнал. Указал, что на момент проезда ФИО2 через железнодорожный переезд, на светофоре горел красный свет и звучал звуковой сигнал. На патрульной автомашине ДПС с включенными спецсигналами и звуковым устройством он осуществил преследование автомашины Марка, которая после проезда железнодорожного переезда продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес> и из поля его зрения не пропадала. После остановки ФИО2 и разъяснения тому прав, последний был не согласен с правонарушением. Также свидетель ФИО1 указал, что светофор на железнодорожном переезде был хорошо виден участникам движения, в том числе и водителю ФИО2, автомашина которого стояла первой перед шлагбаумом.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Тонкова Ю.В., свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.10 КоАП РФ под административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно п.15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Марка, государственный регистрационный знак №, вопреки запрету, установленному п.15.3 ПДД РФ, произвел выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при закрытом шлагбауме.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фотофиксации правонарушения, показаниях свидетеля ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей и зафиксировавшем факт совершения ФИО2 правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО2 об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. При этом суд считает полностью установленным показаниями свидетеля ФИО1 и имеющимися в деле фотоснимками факт выезда ФИО2 на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме при запрещающем сигнале светофора. Указанный факт был предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал объективную оценку установленным обстоятельствам и показаниям свидетеля ФИО2, основанную на совокупности проверенных доказательств, с которой суд соглашается. Вопреки доводам ФИО2 о том, что он не видел сигнала светофора, в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что светофор на железнодорожном переезде был хорошо виден всем участникам дорожного движения, в том числе и водителю ФИО2, автомашина которого стояла первой перед шлагбаумом.

При этом ссылки ФИО2 на недопустимость фотофиксации и показаний свидетеля ФИО1 суд считает необоснованными, учитывая, что доводы ФИО2 о заинтересованности сотрудника ОГИБДД в исходе дела являются предположением, не основанным на конкретных данных, оснований у ФИО1 для оговора ФИО2 судом не установлено, как не приведено таковых и стороной защиты. Данный свидетель подтвердил факт выезда ФИО2 на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме при запрещающем сигнале светофора и факт фотофиксации данного правонарушения, результаты которой представлены суду. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку данный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ФИО1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается имеющейся в материалах дела постовой ведомостью патрульных нарядов ДПС на указанный день и маршрутом патрулирования, в который включено, в том числе и <адрес>.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов