Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Батайкина В.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении главы администрации Елизаветинского сельского совета Мокшанского района Пензенской области Батайкина В.Е. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоПА РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г. отменить, указывая, что заключение договора об оказании услуг по сбору и вывозу ТБО не освобождает от ответственности главу администрации Елизаветинского сельского совета Мокшанского района Пензенской области Батайкина В.Е., поскольку наличие свалки в 100 метрах от села Елизаветино, несет реальную угрозу окружающей среде. Батайкиным В.Е. не было принято достаточных мер по пресечению захламления земельного участка, допущено бездействие с его стороны. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в его действиях имеется.

В возражениях, представленных 12.11.2015 г. глава администрации Елизаветинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Батайкин В.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г. оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Глава администрации Елизаветинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Батайкин В.Е. жалобу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г. оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения главы администрации Елизаветинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Батайкина В.Е, нахожу постановление судьи Мокшанского районного суда г. Пензы от 01.10.2015 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидамии агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до 30 тысяч рублей.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в почву.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 в отношении главы администрации Елизаветинского сельского совета Мокшанского района Пензенской области Батайкина В.Е. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья установила и обоснованно исходила из того, что согласно протоколу <данные изъяты> от 15.09.2015 об административном правонарушении 15.09.2015 в <данные изъяты> минут выявлено нарушение земельного законодательства РФ. Место совершения правонарушения - земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 100 метрах восточнее фермы с. <данные изъяты>, на котором организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Свалка состоит из остатков предметов быта, полиэтиленовых и стеклянных бутылок, не перепревшего навоза, шифера, сухих кустов плодовых деревьев, строительного и другого мусора. Площадь свалки составляет более <данные изъяты>. квадратных метров. Координаты свалки <данные изъяты>

Документы, разрешающие размещение данной свалки главой администрации Батайкиным В.Е. не представлены. Информация о запрещении вывоза отходов потребления и мусора на территории сельской администрации, в том числе рядом с несанкционированной свалкой, отсутствуют.

С целью исследования почвы на предмет загрязнения токсическими веществами 28.05.2015 в присутствии В.Е.Батайкина был проведен отбор почвенных проб в количестве 5 штук. Почвенные пробы были направлены в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Референтный центр Россельхознадзора».

В результате исследований почвенных проб было выявлено превышение предельно-допустимых концентраций содержания подвижных форм тяжелого металла кадмия.

По результатам исследований выдано заключение о том, что на обследуемомземельном участке произошла порча плодородного слоя почвы. В соответствии с п. 19 ст.4 Устава Елизаветинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области к вопросам местного значения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Главой администрации Батайкиным В.Е. не предпринято достаточно мер по предотвращению захламления земель отходами потребления и мусором, не организована должным образом работа по сбору и вывозу ТБО, не ведется работа по контролю за проведением этих работ, что является административным правонарушением, совершенным в виде бездействия должностного лица, уполномоченного осуществлять организацию работ по сбору и вывозу ТБО и мусора.

Данное правонарушение привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Оценивая протокол об административном правонарушении, судьей сделан вывод, что указанные в нём нормы закона не содержат правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, нарушение которых привело к порче плодородного слоя почвы. Протокол содержит сведения о совершении правонарушения в форме бездействия должностного лица, уполномоченного осуществлять организацию работ по сбору и вывозу ТБО и мусора. Ссылка на нормативно-правой акт, которым на главу администрации возложены обязанности по организации работ по сбору и вывозу ТБО, отсутствует.

С данным выводом судьи соглашаюсь, считаю его верным.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «ОБ охране окружающей среды» и п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2013 г. усматривается, что земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, место нахождение: примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что на данном участке расположена мусорная свалка.

Вышеуказанный земельный участок в муниципальной собственности не находится.

Кроме того, доказательства объективно свидетельствующие о том, что своими действиями глава администрации Елизаветинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Батайкин В.Е. осуществил порчу плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что глава администрации Елизаветинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Батайкин В.Е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заключение договора об оказании услуг по сбору и вывозу ТБО не освобождает от ответственности главу администрации Елизаветинского сельского совета Мокшанского района Пензенской области Батайкина В.Е., поскольку наличие свалки в 100 метрах от села <данные изъяты> несет реальную угрозу окружающей среде; Батайкиным В.Е. не было принято достаточных мер по пресечению захламления земельного участка, допущено бездействие с его стороны не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы также не могут быть основанием к отмене законного постановления судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мокшанского районного суда г. Пензы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья