Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в открытом г.Перми 13 апреля 2015 года жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв»,

установил:

22 января 2015 года консультантом отдела федерального надзора в области образования и лицензирования образовательной деятельности Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в отношении Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 декабря 2014 года в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края поступило письменное обращение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о ведении указанной автошколой образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований – подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, поскольку у автошколы отсутствует заключение ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. По результатам проведенной 20 января 2015 года проверки информации, размещенной на официальном сайте Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что автошкола осуществляет образовательную деятельность по адресу: ****, при этом информация о наличии заключения ГИБДД МВД России о соответствии учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям на сайте отсутствует. Из представленных руководителем автошколы документов установлено, что в период с 20 сентября по 1 октября 2014 года осуществлялся набор учебных групп, учебный процесс в которых был организован по программе, утратившей силу с 12 августа 2014 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года Частное образовательное учреждение «Автошкола «Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и автошколе назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законным представителем Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требования заявитель указал на то, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку набор групп в автошколу был осуществлен для начала обучения с 20 сентября 2014 года и с 1 октября 2014 года и именно указанные даты являются датами совершения правонарушений.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Признавая Частное образовательное учреждение «Автошкола «Драйв» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что автошколой допущены нарушения требований подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, согласно которому при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "к" пункта 6 настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Частное образовательное учреждение «Автошкола «Драйв» является некоммерческой организацией. Из материалов дела видно, что при проведении Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края 20 января 2015 года проверки информации, размещенной на официальном сайте Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» в информационно-телекоммуникационной чести «Интернет» установлено, что автошкола осуществляет образовательную деятельность по адресу: ****, при этом информация о наличии заключения ГИБДД МВД России о соответствии учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям на сайте отсутствует. Между тем в соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 26.12.2013 года № 1409 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» обучение водителей автотранспортных средств должно проводиться по образовательным программам, согласованным с ГИБДД МВД РФ, при наличии заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Факт совершения Частным образовательным учреждением «Автошкола «Драйв» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Частным образовательным учреждением «Автошкола «Драйв» требований, касающихся программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности указанного юридического лица.

Действия Частным образовательным учреждением "Автошкола "Драйв" по ч.3 ст.1920 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку основаны на неверном истолковании норм права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку набор групп в автошколу был осуществлен для начала обучения с 20 сентября 2014 года и с 1 октября 2014 года и именно указанные даты являются датами совершения правонарушений, является несостоятельным.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам жалобы обучение водителей автотранспортных средств не по образовательным программам, согласованным с ГИБДД МВД РФ, без заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям является длящимся правонарушением, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении автошколой предусмотренных законом обязанностей. В данном случае датой обнаружения указанного длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения – 20 января 2015 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» рассмотрено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года, жалобу законного представителя Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- Хрусталева Л.Е.