Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Кристалл-Восток» ФИО3 и защитника Устинова Д.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток», расположенного по <адрес>,

установила:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года ООО «Кристалл-Восток» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении алкогольной продукции: в <данные изъяты> – 19 бутылок водки, на ответственном хранении в ООО <данные изъяты> – 2159 бутылок водки, на ответственном хранении заместителя директора Общества – 1371 бутылки водки; трех бутылок водки «Царская чарка» с 2 ФСМ на каждой; двух бутылок водки «Царская чарка серебряная» и «Царская чарка».

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ по месту своей деятельности по <адрес> оборота алкогольной продукции: водки «Царская чарка» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об, дата розлива 21 декабря 2013 года в количестве 816 бутылок и водки «Царская чарка серебряная» емкостью 0,5 л., крепостью 40 % об., дата розлива 05 ноября 2013 года – 2738 бутылок без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при этом такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, чем нарушены требования ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Законный представитель ООО «Кристалл-Восток» ФИО3 и защитник Устинов Д.С. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины, недопустимость использования в качестве доказательств экспертного заключения и протокола изъятия вещей и документов, наличие неустранимых сомнений в виновности юридического лица.

Законный представитель юридического лица ФИО3, защитник Устинов Д.С., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.4-9), протоколами осмотра принадлежащих ООО «Кристалл-Восток» помещений и находящейся в них алкогольной продукции (т.1 л.д.17-31, 47-48), протоколом ареста алкогольной продукции (т.1 л.д.32-44), протоколами изъятия алкогольной продукции (т.1 л.д.45-46, 49-50), заключением эксперта № о том, что ФСМ, наклеенная на одну бутылку водки, изъятую в ООО «Кристалл-Восток», изготовлена производством ФГУП «Гознак»; ФСМ, наклеенные на 19 бутылок водки, изготовлены производством ФГУП «Гознак» и являются, вероятно, ФСМ «Винные напитки», подвергались изменению: часть первоначального содержания была удалена, на удаленные места нанесены изображения, соответствующие ФСМ «Водка до 0,5 л.» (т.1 л.д.58-61).

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы защитника о том, что экспертом исследовалась иная алкогольная продукция, нежели та, что была изъята у Общества и направлена для проведения экспертизы, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, путем допроса эксперта ФИО2, проводившей судебную технико-криминалистическую экспертизу Федеральных специальных марок, и осмотра вещественных доказательств по делу ООО «Кристалл-Восток» и ООО <данные изъяты> установлено, что на экспертизу предоставлено 10 бутылок водки «Царская чарка», из которых 9 бутылок с датой розлива 21.12.2013 и 1 бутылка с датой розлива 25.02.2014, а также 10 бутылок «Царская чарка серебряная» с датой розлива 05.11.2013, что соответствует данным протоколов осмотра, изъятия, а также определению о назначении экспертизы. Кроме того, приведенные в определении о назначении экспертизы номера ФСМ, нанесенные на бутылки водки «Царская чарка серебряная», совпадают с номерами ФСМ на бутылках, предоставленных на экспертизу.

Ссылка в заключении эксперта на дату розлива водки 21.11.2013 вместо 21.12.2013 является опиской, подтвержденной экспертом в судебном заседании.

Поэтому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола изъятия вещей и документов в связи с несоблюдением административным органом требований ГОСТа 32035-2013 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» и ГОСТа 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» подлежат отклонению как надуманные, поскольку положения ст.ст.26.5 и 27.10 КоАП РФ о взятии образцов товаров не предусматривают обязательное соблюдение требований названных ГОСТов. Кроме того, по данному делу отборы проб для определения полноты налива, органолептических и физико-химических показателей водки не производились, а образцы алкогольной продукции взяты не в связи с проведением статистического контроля качества, а для исследования ФСМ.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Поэтому ссылка в жалобе на то, что Общество проверило подлинность ФСМ визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, так как не исключает поддельность ФСМ.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции в размере, близком к минимальному для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО5 и защитника Устинова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух