Гражданский кодекс часть 1

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Макеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 мая 2016 года Макеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей за осуществление деятельности, по перевозке пассажиров легковым транспортным средством без специального разрешения (лицензии) за денежное вознаграждение, чем нарушил ст. 9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 года, и 19 февраля 2016 в 11 час 40 минут на ул. Ватутина д. № г. Старый Оскол был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под его управлением.

В жалобе, поданной в суд, Макеев В.А., считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Макеев В.А., оспаривая свою вину по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он фактически является собственником автомобиля. Между ним и ИП К. был составлен договор аренды, согласно которому он является арендатором автомобиля Лада Гранта в такси «Максим» у ИП К.. Последний предоставил ему лицензию на автомобиль от ИП К.. и не проинформировал его о незаконности ее использования на территории Белгородской области имеющегося разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2016 года в 11 час 40 мин на улице Ватутина № был остановлен автомобиль Лада Гранта № под управлением Макеева, который осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения на территории Белгородской области с мкр. Звёздный на мкр. Южный г. Старый Оскол.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральною закона от 23.04.2012 года N 34-Ф3) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В п. 16 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что учитывая это, случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Мировым судьей установлено, что у Макеева имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, выданное ИП К. 24.11.2015 года, действительное сроком до 24.11.2020 года, поскольку между правительствами Белгородской и Воронежской областей имелось соглашение от 20.04.2012 года о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковых такси на территориях Белгородской и Воронежской областях.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2015 года, исследованному мировым судьей пункт соглашения 1.1 о действии лицензии, выданной уполномоченным органом Воронежской области, действуют на территории Белгородской области, а также 1.3 о предоставлении сторонам одинаковых условий для оказания по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими разрешение в Белгородской и Воронежской областях, утратили силу.

Следовательно, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, выданное Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области 24.11.2015 года на автомобиль Лада Гранта №, на момент совершения административного правонарушения Макеевым на территории Белгородской области было недействительно.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина Макеева доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении БГ № от 19.02.2016 года, рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Старый Оскол Т. от 19.02.2016 года, объяснениями П. и Т.

Указанным доказательствам дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ,

Мировым судьей установлен факт осуществления Макеевым предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Макеева в судебном заседании, которым указанные выше обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении его жалобы.

То есть, занимаясь перевозкой пассажиров, Макеев систематически получал прибыль, что подтверждается помимо его объяснений, показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы, указанные в жалобе противоречат объяснениям, которые заявителем даны в судебном заседании при ее рассмотрении.

Так, Макеев пояснил, что трудового договора с ИП К. он не заключал, в трудовых отношениях с последним не состоял.

Следовательно, работодателем Макеева К. не являлся, и информировать последнего об изменениях в работе (отмена лицензии) обязанным не был.

Как пояснил Макеев, лицензии на свое имя он не имел, заключение договора аренды и получение лицензии было сделано на взаимовыгодных условиях, чтобы уйти от уплаты налога в большей сумме от своей деятельности.

Незнание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия или бездействия.

Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу о том, что Макеев является субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Макеева, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, образуют действия водителя, осуществлявшего перевозку пассажиров без соответствующего разрешения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении Макеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макеева В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Ходарева Г.Н.