Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием ЖАЮ, защитника адвоката БАЮ, заинтересованного лица АШН, его представителя по доверенности КЯБ,

рассмотрев дело по жалобе ЖАЮ на постановление 18№ от 10 декабря 2015 года и решение от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ЖАЮ, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ЩАН№ от 10 декабря 2015 года ЖАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЖАЮ без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ЖАЮ обратился с жалобой на указанные выше постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с принятыми решениями не согласен, так как они постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Так о рассмотрении его заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении его не уведомляли, при рассмотрении он не участвовал, тем самым были нарушены положения ст. 30.6 КоАП РФ на участие в рассмотрении жалобы. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что сотрудниками ГИБДД неверно дана оценка ПДД и соответственно привлечение его к административной ответственности. Считает, что водитель АШН нарушил нормы п. 13.8, п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение п. 10.1 ПДД водитель ........ выбрал неконтролируемую скорость, тем самым не смог избежать столкновения. По мнению заявителя, водитель ........ осуществлял движение через перекресток в прямом направлении по крайней правой полосе, в то время, как крайняя правая полоса на участке от Адрес и до сворота направо на Адрес, обозначена дорожными знаками 5.15.1 в сочетании с разметкой 1.18. Перед своротом с Адрес на Адрес имеется дополнительная секция светофора (поворот направо). В данной ситуации водитель ........ в нарушение указанных требований осуществлял движение прямо по полосе, предназначенной для движения направо. Полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

В судебном заседании ЖАЮ, его защитник адвокат БАЮ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ЖАЮ не присутствовал, о дате рассмотрения надлежащим образом уведомлен не был, доверенность, представленную в материалах дела он подписывал, но она не является надлежащей, поскольку составлена в нарушении требований закона. Следовательно, и протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При рассмотрении его заявления на постановление также было нарушено его право на защиту, поскольку его не уведомили надлежащим образом о рассмотрении заявления.

АШН и его представитель КЯБ с доводами жалобы не согласились. Просили оставить постановление и решение должностных лиц ОБДПС ГИБДД без изменения. Полагая, что доказательством вины в совершении административного правонарушения является схема ДТП, с которой был согласен ЖАЮ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к указанной статье установлены исключения из данного принципа. Относительно административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключение составляют только те административные правонарушения, которые совершены с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в случае если на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется действие Примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывание вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, совершающее действия по привлечению данного лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЖАЮ должностными лицами ГИБДД не соблюдены.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из обжалуемого постановления, ЖАЮДата в 11.17 часов в Адрес – Адрес, нарушил п. 13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», после чего произошло столкновение с автомобилем ........№ под управлением водителя АШН.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ЩАН, а также при рассмотрении заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ жалобы на данное постановление, должностные лица ГИБДД, усмотрев в действиях водителя ЖАЮ нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не указали на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности: не указано в каком направлении двигались автомобили под управлением водителей ЖАЮ и АШН, не указана и не дана оценка схеме дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, свидетельствующая о направлении движения на данном участке дороги, не установлена организация дорожного движения для транспортных средств на месте движения и столкновения транспортных средств, также должностные лица ГИБДД не дали оценку доказательствам, на основании которых они пришли к выводу о нарушении водителем ЖАЮ п. 13.12 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следовательно не оценили доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не установлены и не опрошены свидетели административного правонарушения, доводы ЖАЮ и АШН не оценены, ничем не опровергнуты, не устранены противоречия, следовательно, обжалуемые постановление и решение не мотивированы.

Кроме того, ни дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ЩАН, ни заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ признавая ЖАЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установили обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статья 30.4 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В нарушение указанных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство ЖАЮ об истребовании записи с камеры наблюдения, установленной на нерегулируемом перекрестке, содержащееся в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ не разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении кроме прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных норм ЖАЮ, как лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не уведомлен, чем нарушены его права, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, обоснованными являются доводы заявителя и защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. Доверенность, имеющаяся в материалах дела на л.д. 10, согласно которой ЖАЮ уполномачивает ООО «........» представлять его интересы в органах ГИБДД, по всем вопросам, связанным с рассмотрением материалов по ДТП, произошедшего Дата с подписанием всех документов, не может являться законной, поскольку в доверенности не указано кому конкретно ЖАЮ доверяет представлять его интересы. Доверенность составлена в простой форме, без заверений.

В расписке от Дата (л.д.........) о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не указана дата и время составления протокола. В связи с чем, данная расписка, не подтверждает факт надлежащего уведомления ЖАЮ о составлении протокола.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в отношении ЖАЮ не могут быть признаны законными и обоснованными, а наличие в действиях ЖАЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение не отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЖАЮ являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ЩАН№ от 10 декабря 2015 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ЖАЮ подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЖАЮ – удовлетворить частично.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по АдресЩАН№ от 10 декабря 2015 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 декабря 2015 года – отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева