Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении постановления № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством * * *, 24 февраля 2016 года в 09 часов 55 минут на ул. Комарова, д.1 г. Сызрани Самарской области не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года постановление № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

10 марта 2016 года ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года в отношении него и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении постановления № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения - отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Двигаясь со скоростью 40 км/ч по ул. Комарова г. Сызрани по правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в его направлении и две полосы движения встречного направления, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и, снизив скорость, обратил внимание на левую сторону дороги и идущего по тротуару вдоль проезжей части пешехода. Он снизил скорость до 30 км/ч и увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль * * *. Оценив обстановку, так как дорога была мокрая дабы не создавать аварийной ситуации сзади движущимся автомобилям (40 км/ч это более 11 м/с) до пешехода, вступившего на пешеходный переход в момент его проезда пешеходного перехода было 2 полосы движения (гост, ширина полосы движения 2,75-4м) более 5 метров принял решение продолжить движение не останавливаясь. Примерно через 100 метров от пешеходного перехода был остановлен Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 с предъявлением ему нарушения требований п. 14. 1 ПДД.

Согласно п.14.1 ПДД он обязан уступить дорогу пешеходам, а п.1.2 правил гласит: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пешеход не изменил скорость или направление движения и, следовательно, он выполнил требования п.1.2. ПДД, то есть он уступил дорогу (не создавал помех) пешеходу. Таким образом, он считает, что им не нарушен п. 14.1 ПДД, о чем он выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении.

Он считает, что инспектор вынес решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела, а также неправильно применил нормы права.

В соответствии со ст. 28.2 п. 1 КоАП РФ, об административном правонарушении оставляется протокол. Правонарушением, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность ». Необходимым признаком правонарушения является наличие вины, при этом согласно ст. 1. 5 п. 3 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Итак, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и не пригласил данного пешехода по его устному ходатайству для выяснения обстоятельств дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Он изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, в тексте постановления отсутствует какая либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо, находившееся у края проезжей части, в качестве свидетеля привлечено не было. Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года в отношении него и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения - отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

24 февраля 2016 года около 10 часов утра, управляя автомобилем * * *, он двигался по ул. Комарова г. Сызрани со скоростью около 40 км/час. Дорога на данном участке имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Он двигался по крайней правой полосе, и когда приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ЦГБ г. Сызрани, то снизил скорость до 30 км/час и увидел, что слева по ходу его движения на пешеходный переход вступила женщина. Поскольку дорога была мокрая, сзади двигались автомобили, и чтобы не создавать аварийной ситуации, а также учитывая, что до пешехода было две полосы движения, он продолжил движение, не останавливаясь, и примерно через 100 метров после пешеходного перехода за кольцом был остановлен сотрудником полиции за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Данный пункт Правил он не нарушал, так как пешеход не изменил скорость или направление движения и, следовательно, он не создал ему никаких помех и выполнил требования п.1.2. ПДД, то есть уступил дорогу пешеходу, о чем он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Копии постановления и протокола ему вручили на месте. Видеозапись он просматривал как на месте, так и в ОГИБДД, когда рассматривалась его жалоба.

Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доказательства его вины отсутствуют, пешеход не опрошен, свидетели отсутствуют, само постановление не мотивировано, в связи с чем он просит отменить его как незаконное.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» показал, что 24 февраля 2016 года во время дежурства на месте «очага аварийности» в районе ЦГБ г. Сызрани, на ул. Комарова, 1 в утреннее время, в «час пик», им с напарником был выявлен автомобиль, который не пропустил женщину пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Женщина находилась практически на середине проезжей части у разделительной полосы, на пешеходном переходе, пользовалась преимуществом в движении, а водитель ФИО1 не пропустил её, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Водитель был остановлен за кольцом, была просмотрена видеозапись совместно с ФИО1, который с нарушением не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, копии которых сразу же вручили ФИО1 Водитель ФИО1 мог остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, но он этого не сделал. Ранее он данного водителя не знал, и неприязни к нему нет.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО2 показала, что 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В связи с тем, что с нарушением ФИО1 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года. Постановление им было обжаловано в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года постановление № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Полагает, что постановление № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан
уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на
проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В случае с ФИО1 на пешеходном переходе был пешеход, который пользуется преимуществом в движении, он уже находился на середине проезжей части у разделительной полосы, и ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Кроме того, должна применяться специальная норма - п.14.1 ПДД РФ, а не общая норма - п.1.2 ПДД РФ, которая касается в основном проезда перекрестков.

Тот факт, что не был допрошен пешеход, не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела. Административное законодательство не обязывает сотрудника полиции устанавливать личность пешехода и опрашивать его.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются и видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО1 не пропустил пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, и подходил уже к полосе движения автомобиля, при этом автомобиль, двигающийся во встречном направлении остановился для того, чтобы пропустить пешехода.

Изучив материалы дела, заслушав правонарушителя ФИО1, свидетеля ФИО4, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, судья считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в отношении него ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Не имеется оснований и для отмены решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении постановления № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено * * *, 24 февраля 2016 года в 09.55 часов на ул. Комарова, д.1 г. Сызрани Самарской области не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом законодатель определил, что пешеход приобретает преимущество в движении перед водителем транспортного средства по передвижению через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу вне зависимости от того, с какой стороны проезжей части относительно водителя он начинает движение.

По делу объективно установлено, что водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу и двигался вперед, несмотря на то, что пешеход уже перемещался по проезжей части дороги, по пешеходному переходу, что и не оспаривается ФИО1, который поясняет, что в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на первую полосу проезжей части, также данное обстоятельство отражено в постановлении № УИН № *** по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из видеозаписи правонарушения следует, что пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, и подходил уже к полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, и вынужден был замедлить движение, чтобы проехал автомобиль, тогда как автомобиль, двигающийся во встречном направлении, остановился для того чтобы пропустить пешехода.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Следовательно, видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, является документом и относится к разряду доказательств, поскольку наряду с другими доказательствами устанавливает событие административного правонарушения, и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С момента выхода пешехода на проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, именно ему принадлежит право преимущества в движении, данное преимущество не может быть ограничено субъективным восприятием водителя о том, что он успеет проехать, пока пешеход движется через дорогу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав собранные по административному делу доказательства, судья полагает, что оснований для отмены постановления № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года, и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении постановления № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ без изменения - не имеется.

Наказание ФИО1 назначено исходя из санкции статьи, которая является безальтернативной, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД не допущено, и доводы ФИО6 о вынесении постановления с существенными нарушениями норм права и процессуальных требований, являются несостоятельными. Доводы же ФИО6 о том, что не был установлен и допрошен пешеход, на квалификацию его действий не влияют. Кроме того, административное законодательство не обязывает сотрудника полиции устанавливать личность пешехода и опрашивать его по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» ФИО4 24 февраля 2016 года, на основании которого ФИО7 ФИО8, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04 марта 2016 года об оставлении без изменения постановления № УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) ФИО1, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).

Судья: подпись Узбекова Г.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Узбекова Г.М.

Секретарь: Грапп Л.М.

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2016г.

Секретарь: