Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО «Сельта» на постановление № от 19 февраля 2016 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 19.02.2016, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4, ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены одним должностным лицом. При проведении проверки и составлении акта проверки от 21.01.2016 присутствовала Козлова Е.А., которая наделена правом представления интересов общества только с 22.01.2016. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о времени совершения инкриминируемого деяния. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество обеспечивает наличие мыла в санитарно-бытовых помещениях, в связи с чем карточка учета выдачи мыла непосредственно работнику не ведется.

Представитель заявителя Мануйлов И.Н. жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4 с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

По делу установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в Смоленской области от 24.12.2015 назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Сельта» в период с 24.12.2015 по 28.01.2016.

24.12.2015 на основании вышеуказанного распоряжения Главным государственным инспектором ФИО4 истребованы в ООО «Сельта» документы и установлен срок для их предоставления до 20.01.2016.

Как следует из акта проверки от 21.01.2016 на основании трудового договора от 27.04.2015 ФИО5 принят на работу в ООО «Сельта» водителем-экспедитором. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 24 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» водителю ФИО5 с 27.04.2015 по 19.10.2015 не выдана специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдача водителю-экспедитору ФИО5 смывающих и (или) обезвреживающих средств не зафиксирована под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не указаны в трудовом договоре, заключенном с ФИО5

05.02.2016 в присутствии представителя ООО «Сельта» Козловой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №

Постановлением № от 19.02.2016 установлено, что водителю ФИО5 с 27.04.2015 по 19.10.2015 не выдана специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами в обществе, выдача водителю-экспедитору ФИО5 смывающих и (или) обезвреживающих средств не зафиксирована под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не указаны в трудовом договоре, заключенном с ФИО5, в связи с чем ООО «Сельта» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании должностным лицом всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Козлова Е.А. не была наделена полномочиями на представление интересов общества на момент вынесения акта проверки № от 21.01.2016, ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление получено Козловой Е.А. 21.01.2016 несостоятелен, поскольку при проведении проверки Козлова Е.А. представляла интересы общества по доверенности от 21.01.2015, срок действия доверенности установлен один год и соответственно доверенность действительна до 21.01.2016. В рамках предоставленных данной доверенностью полномочий Козловой Е.А. были получены 25.12.2015 распоряжение о проведении проверки от 24.12.2015 (л.д. 71-73), запрос на предоставление документов (л.д. 74-75), она присутствовала при проведении проверки и составлении акта, а также получила акт проверки (л.д. 76-78) и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 58). Ошибочное указание в акте проверки на наличие у Козловой Е.А. полномочий по доверенности от 22.01.2016 не является существенным нарушением процессуального законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Козлова Е.А., представляя интересы общества по доверенности от 22.01.2016.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4, не является основанием для отмены постановления.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Довод о том, что Общество обеспечивает наличие мыла в санитарно-бытовых помещениях, не свидетельствует о соблюдении трудового законодательства, поскольку не обеспечивает работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами с учетом характера работы ФИО5, занимающего должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Указанные требования ООО «Сельта» не соблюдены, сведений об обеспечении ФИО5 в период работы с 27.04.2015 по 19.10.2015 средствами индивидуальной защиты в материалах дела не имеется.

При назначении наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 19.02.2016, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4, о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Сельта» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова