Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30.09.2016 года жалобу ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4№ Индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КРФ об АП. И ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит суд: Отменить вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что получив уведомление о вызове ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, он заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с проведением внутренней служебной проверки. Однако, старшим госинспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес>-ОП об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с его необоснованностью. Определение носит формальный характер, не содержит доводов и причин отказа. Кроме того, решение о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по делу, являющимся производным от административного дела в отношении ФИО2 P.P., принято до принятия решения суда в отношении физического лица.

В материалах дела отсутствуют фактические доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имелись события, вменяемые ему административным правонарушением. ИП ФИО1, при приеме на работу водителей в обязательном порядке предупреждает водителей о соблюдении законодательства РФ, в том числе правил перевозки грузов на территории РФ. Контроль за соблюдением правил за перевозкой грузов и соблюдением правил дорожного движения возложен на главного механика и его заместителя.

Согласно объяснения ФИО2 P.P., он, ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от механика - ФИО3. на перевозку грузов. Перевозка грузов по заданию должна была проходить по технологической дороге. О том, что машина перегружена не знал.

Согласно путевого листа № разрешение на выезд автомобиля осуществлен ФИО3. -заместителем главного механика, который всех водителей предупреждал, что перевозка может осуществляться только по технологической дороге, что автомобили должны загружаться без превышения массы и по осям. В товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о взвешивании отпускаемого груза, несмотря на то, что обязанность контрольного замера отпускаемого груза возложена на грузоотправителя. ИП ФИО1, находясь в <адрес>, лично контролировать массу загружаемого угля, обязательность его взвешивания и размещение груза по осям на вышеуказанном транспортном средстве, не мог.

Согласно п.23.2 ПДД именно на водителе лежит обязанность по контролю перед началом и во время движения массы груза, его размещения, крепления и состояния.

ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм перевозки грузов, однако водитель ФИО2 P.P.. самостоятельно, несмотря на запрет должностного лица ИП ФИО1, совершил выезд на дорогу общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1,, действующая на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, суду пояснила, что ее доверитель вину свою не признает, однако в настоящее время находится в сложном материальном положении в связи с чем так же просит значительно снизить размер назначенного наказания.

Заслушав защитника ИП. ФИО1 изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4№ в отношении ИП ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге Новокузнецк - Костенково 18 км, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, при наличии признаков нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов был остановлено транспортное средство грузовой самосвал HINO 655191 государственный регистрационный знак <***>, прицеп 859320 государственный регистрационный знак АН0822 42 далее, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 был установлен факт управления водителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортным средством грузовой самосвал HINO 655191 государственный регистрационный знак <***>, прицеп 859320 государственный регистрационный знак АН0822 42, с нарушением п.23.5 ПДД РФ, т.е. перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования, без специального разрешения, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством грузовой самосвал HINO 655191 государственный регистрационный знак <***>, прицеп 859320 государственный регистрационный знак АН0822 42 подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-5.761 т., 2-9.959 т., 3-9.705, 4-9.485 т., 5-7.102 превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0, 2-24.49, 3-21.31, 4-0, 5-0. Предельно допустимая масса автомобиля 40 т., фактически 42.012 т.

Осевые нагрузки транспортного средства грузовой самосвал HINO 655191 государственный регистрационный знак <***>, прицеп 859320 государственный регистрационный знак АН0822 42 установлены на контрольном пункте а\д обход <адрес> 26 км, весовым оборудованием ОАО «НДРСУ», АВТОПОСТ-М-Р-20\2 №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки грузовой самосвал HINO 655191 государственный регистрационный знак <***>, прицеп 859320 государственный регистрационный знак АН0822 42 принадлежит ООО «МЕГАЭКСПОРТ» ИНН <***>, КПП 422301001 ОГРН <***>, регистрация - 653014 Кемеровская область <адрес>3, эксплуатацию осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП №, регистрация - 649000 <адрес> - 18, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении осевых нагрузок транспортного средства грузовой самосвал HINO 658991 государственный регистрационный знак <***>, прицеп 859320 государственный регистрационный знак АН0723 42, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО7 не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд считает не обоснованными, так как ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его вынесено определение, которое направлено в адрес заявителя. Проведение внутренних расследований и проверок не может является уважительной причиной не явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не имел возможности контролировать действия водителя ФИО8, а так же порядок загрузки его автомобиля суд считает не имеющими правового значения, так как в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ именно ИП ФИО1 арендует транспортное средство без экипажа и в соответствии с п. 2.2.7 несет ответственность за его эксплуатацию.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 не принял мер по не допущению нарушения правил перевозки грузов, после загрузки груза в транспортное средство не организовал контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а равно не обеспечил наличия соответствующего оборудования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что не доказана вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, опровергаются исследованными судом материалами дела:

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указана суть административного правонарушения и обстоятельства установленные по делу,

объяснениями водителя ФИО2 который пояснил, что специальное разрешение у него отсутствует о том что у него перегруз он не знал.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,

Результатами взвешивания транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ года

Путевым листом 2771 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ТТН от той же даты.

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должностного лица указанным доказательствам, в совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана объективная правовая оценка. Каких-либо нарушений при составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу судом не установлено. Привлекаемое лицо своевременно уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод подателя жалобы о снижении размера назначе6нного наказания, не обоснованы, так как наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ИП ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу И. П. ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко