Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора АО «Везу» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петровизард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор АО «Везу» ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Петровизард», водитель которого превысил скоростной режим ДД.ММ.ГГГГ, был сдан Обществом в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «Везу» с жалобой документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ЗАО «Петровизард» был утвержден устав Общества в новой редакции в связи с изменением полного и сокращенного фирменного наименования ЗАО «Петровизард» на АО «Везу», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Петровизард» решений и состава акционеров Общества, присутствующих при его принятии, выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Везу».

В судебное заседание законный представитель АО «Везу» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление генерального директора АО «Везу» ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу и приложенные в обоснование жалобы материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора АО «Везу» ФИО1

Согласно представленным суду материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Петровизард» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 на участке дороги г. <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № является АО «Везу», ранее до сентября 2015 года ЗАО «Пертровизард». Довод генерального директора АО «Везу» ФИО1 о том, что на момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, нарушения ПДД РФ (превышение скоростного режима) транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО4, которому оно было сдано в аренду ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, так как из представленного с жалобой договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и актом приема-передачи, следует, что ЗАО «Петровизард» (арендодатель) предоставил ФИО4 (арендатору) автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование, договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре не указан срок действия договора. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Доказательств того, что ФИО4 не отказался от указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Представленный АО «Везу» договор от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № находился во владении (пользовании) не АО «Везу», а ФИО4

Суд не может расценивать представленный договор как не устранимое сомнение, которое могло бы трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленное доказательство не достаточно суду для удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако, так как судом установлено, что ЗАО «Петровизард» ДД.ММ.ГГГГ года изменило свое фирменное наименование на АО «Везу», что подтверждается представленными с жалобой документами, суд считает необходимым изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, указав вместо ЗАО «Петровизард» - АО «Везу».

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы генерального директора АО «Везу» ФИО1 – отказать.

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Петровизард» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ изменить в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, указав вместо ЗАО «Петровизард» – АО «Везу».

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса об административных правонарушениях, то есть в течение 10 суток с момента вручения копии решения суда.

Судья О.Б. Сезева