Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 от 18 октября 2019 года № 18810086180280147194, вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 16 октября 2019 года в 12:49, на 23 километре автомобильной дороги «Нижневартовск – Радужный», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), «не убедился в манёвре поворот налево и создал помеху для движения», чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, 20 января 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит определение судьи отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

16 июня 2020 года, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство также содержит доводы о незаконности вынесенного постановления должностного лица. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 данного Кодекса подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно материалам дела, постановление должностного лица получено ФИО1 – 18 октября 2019 года (пятница), о чём он собственноручно указал в постановлении (л.д. 16).

Из копии данного постановления также следует, что порядок и сроки обжалования названного акта заявителю разъяснены.

Вместе с тем, жалоба на постановление подана ФИО1 в Нижневартовский районный суд 20 января 2020 года (понедельник), то есть с пропуском процессуального срока обжалования (около трёх месяцев).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, не установлено.

При этом судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что пребывание ФИО1 в служебной командировке, к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления не относится.

Доводы о незаконности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ходатайстве, не могут быть оценены судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока, то есть на документ, которым дело об административном правонарушении по существу не разрешалось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства о незаконности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, оставлены судом без рассмотрения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова