Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО1 на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 № 71-78-20 от 14.08.2020 ПАО «НК «Роснефть» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «НК «Роснефть» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «НК «Роснефть» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ПАО «НК «Роснефть» обратилось с жалобой в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Пуровского районного суда от 20.01.2021 в ходатайстве ПАО «НК «Роснефть» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 № 71-78-20 от 14.08.2020 - отказано.

05.02.2021 ПАО «НК «Роснефть» повторно обратилось с жалобой на решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 в Салехардский городской суд ЯНАО, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 08.02.2021 жалоба ПАО «НК «Роснефть» направлена для рассмотрения в Пуровский районный суд по подведомственности.

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 жалоба ПАО «НК «Роснефть» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении ПАО «НК «Роснефть» оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, представитель ПАО «НК «Роснефть» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением судом правил о территориальной подсудности. В поданной жалобе обжалуется решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020, который расположен в г.Салехарде, соответственно жалоба на данное решение подсудна Салехардскому городскому суду. Кроме того, суд необоснованно оставил жалобу без рассмотрения в полном объеме, сославшись на Определение Пуровского районного суда от 20.01.2021, поскольку предметом рассмотрения дела, по которому было вынесенго указанное определение, являлось Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 № 71-78-20 от 14.08.2020. Решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 ранее не обжаловалось, в связи с чем оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением должностного лица от 14.08.2020 ПАО «НК «Роснефть» привлечено к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НК «Роснефть» обжаловало его в вышестоящий орган - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, который свои решением от 25.09.2020 оставил жалобу ПАО «НК «Роснефть» без удовлетворения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставить без рассмотрения жалобу на постановление должностного лица от 14.08.2020, поскольку ПАО «НК «Роснефть» пропущен на срок на обжалование указанного постановление, что установлено вступившим в законную силу Определением Пуровского районного суда от 20.01.2021. Повторное разрешение судами процессуальных вопросов в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ранее разрешено соответствующее ходатайство, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, полагаю заслуживающим внимания доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования и самого обжалования решения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020, по следующим основаниям, а также о нарушении правил о территориальной подсудности при рассмотрении данного вопроса Пуровским районным судом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16, от 24 декабря 2019 года № 87-АД19-19.

Жалоба ПАО «НК «Роснефть», поданная вышестоящий орган - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений, развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрена по адресу: <...>.

С учетом изложенного, жалоба, поданная ПАО «НК «Роснефть» в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, то есть судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

В данном случае судьей Салехардского городского суда при вынесении определения о передаче жалобы на решение вышестоящего должностного лица по месту совершения правонарушения не учтены положения о том, что территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение судьи Пуровского районного суда подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению в Салехардский городской суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим органом на стадию принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 в отношении ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО1 на Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 № 71-78-20 от 14.08.2020. Решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) Ю.А. Дряхлова