Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Лыкова Т.В., при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в судебном заседании протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Кузнецова В. А., **** года рождения, уроженца п.г.т. ***, зарегистрированного по адресу: ***, ул. мкр. Горский, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****, производство по делу в отношении должностного лица - начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Кузнецова В. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Новосибирским транспортным прокурором Козловой И.Г. принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что

постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, поводом к возбуждению в отношении Кузнецова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, явилось неисполнение последним законных требований Новокузнецкого транспортного прокурора, а именно непринятие конкретных мер к устранению нарушений закона, изложенных в представлении прокуратуры от ******. Согласно названному акту прокурорского реагирования, Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай», в ходе которой выявлены нарушения закона. Введение данного объекта во временную эксплуатацию, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **** № 254-ФЗ, не могло состояться ранее принятия ряда подзаконных актов, последний из которых был принят ****. Данные выводы, среди прочего, подтверждаются сложившейся судебной практикой по рассматриваемой категории дел (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от **** по делу № АЗ 3-34447/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №А41-21490/2021). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09,12.2020 ** (далее - Постановление **), решение о формировании соответствующей комиссии с утверждением её состава в целях определения технической готовности линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта к временной эксплуатации принимает организация, которая должна осуществлять временную эксплуатацию такого объекта. Указанное решение оформляется распорядительным актом лица, которое должно осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. Кроме того, частью 9 статьи 3 Закона № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон **- ФЗ) предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи. При этом часть 10 статьи 3 Закона № 254-ФЗ устанавливает, что техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден Постановлением **. Частью 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ предусмотрено, что требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие требования и порядки были утверждены постановлением Правительства РФ от ****** «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры» (далее - Правила **). Согласно пунктам 3, 5 Правил ** основанием для осуществления временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры является решение комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации (далее - комиссия), о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. Подтверждение технической готовности (неготовности) линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации оформляется решением комиссии, принимаемым по результатам проверки соответствия линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации. Учитывая требования законодательства Российской Федерации и в силу прямого указания закона, организация, осуществляющая эксплуатацию (временную эксплуатацию) линейного объекта инфраструктуры, не в праве ее осуществлять до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, либо на временный ввод в эксплуатацию. Данные выводы, среди прочего, подтверждаются сложившейся судебной практикой по рассматриваемой категории дел (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ******АП-1089/2022 по делу № А40- 105645/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **** по делу № А13-14378/2021). Вместе с тем, Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры, не прекратила эксплуатацию объекта капитального строительства: «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, либо на временный ввод в эксплуатацию, полученные в установленном законном порядке. Факт эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства именно Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры подтверждается, в том числе, и протоколом заседания комиссии по определению технической готовности объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, согласно пункту 4 которого, организацией, осуществляющей временную эксплуатацию объекта, является, в том числе, Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры. Таким образом, начальник Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, как начальник организации, осуществляющей временную эксплуатацию объекта, в течение месяца со дня внесения представления обязан был принять меры к оформлению решения о формировании комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры - вторых путей на перегоне Междуреченск - Карай, либо прекратить временную эксплуатацию линейного объекта капитального строительства по причине отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию, либо на временный ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, несмотря на требования закона, начальник Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Кузнецов В.А. действенных мер не принял, эксплуатация объекта не была прекращена, действия по формированию комиссии о вводе линейного объекта капитального строительства во временную эксплуатацию в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления **, не исполнил, чем проигнорировал требования Новокузнецкой транспортной прокуратуры об устранении нарушений закона, указанные в представлении от ******. Более того, незаконность временной эксплуатации рассматриваемого объекта, в том числе подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А27- 22036/2021. Указание мировым судьей в постановлении от **** ссылки на требования ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке, поскольку названной нормой регламентирован порядок ввода объекта в постоянную эксплуатацию. В то же время, согласно представлению Новокузнецкой транспортной прокуратуры от ******, Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежало принять меры к вводу во временную эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства, как организации, эксплуатирующей линейный объект капитального строительства.

В судебном заседании старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Романов И.П. (по поручению) доводы протеста поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Названным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона предусмотрено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Установлено, что приказом от ****** на Кузнецов В.А. назначен на должность начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведения Новокузнецкой транспортной прокуратурой исполнения требований законодательства начальника Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения закона.

По результатам проверки **** начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Кузнецову В.А. внесено представлено об устранении нарушений с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Указанное представление получено ****.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные выводы признаю правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что заказчиком в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Междуреченск-Карай» является Западно-Сибирская дирекция капитального строительства, а не Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры.

Разрешение на строительство объекта от **** Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ получено Западно-Сибирской дирекцией капитального строительства, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию находится в зоне ответственности указанной дирекции.

Кузнецов В.А. не является должностным лицом Западно-Сибирской дирекции капитального строительства, соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является обязанным должностным лицом по осуществлению ввода в эксплуатацию построенного линейного объекта инфраструктуры.

Кроме того, определение срока ввода во временную эксплуатацию объекта и предельной скорости движения железнодорожного подвижного состава на построенном объекте также не входит в его компетенцию согласно его должностным обязанностям и Положению о Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, руководство которой он осуществляет.

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Кузнецова В.А. по осуществлению каких-либо действий, направленных на формирование комиссии и проведение мероприятий по вводу в эксплуатацию построенного объекта.

Несостоятельным признаю довод протеста о том, что Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежало принять меры к вводу во временную эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства, как организации, эксплуатирующей линейный объект капитального строительства, поскольку, как верно указано мировым судьей, данное обстоятельство не вменено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения.

В целом, доводы протеста повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Кузнецова В. А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова