Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22) Советского судебного района г. Владивостока от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22) Советского судебного района г. Владивостока от 02.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие ввиду его не извещения, указывает, что посредством телефонограммы был уведомлен о необходимости явки в суд 03.03.2022, когда явившись, выяснил, что дело рассмотрено 02.03.2022 без его участия, повесток при этом он не получал. По существу правонарушения также выражает несогласие, поскольку полагает одного признака – резкое изменение цвета кожных покровов лица не достаточно для вывода об опьянении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было, отказ от медицинского освидетельствования был вызван необходимостью выполнения трудовых обязанностей по доставке еды. Просит провести по делу новое судебное разбирательство с его участием.

В судебное заседание представитель административного органа и ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции (ФИО1 повестка получена 06.04.2022). О причинах неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Суд, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению привлекаемого лица. Так, согласно материалам дела, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка от 17.01.2022 на 02.02.2022. В указанный день дело рассмотрено не было по ходатайству привлекаемого лица об отложении судебного разбирательства, и ФИО1 вновь был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 02.03.2022 в 10-30 час., посредством направления в его адрес судебной повестки от 02.02.2022 заказной корреспонденцией, а также посредством телефонограммы от 07.02.2022. Конверт с извещением на 02.03.2022 возвращен в адрес судебного участка до начала рассмотрения дела за истечением срока хранения. При вскрытии конверта в судебном заседании, установлено, что внутри находится повестка в адрес ФИО1 на 02.03.2022 в 10-30 час. В телефонограмме от 07.02.2022 содержатся те же сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы о рассмотрении дела другим мировым судьей, не имеют значения для оценки законности оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 05.01.2022 в 16-05 час. управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 05.01.2022 в 16-10 час. в присутствии двоих понятых, все присутствующие удостоверили данный факт своими подписями в протоколе 25 ПО №0451084 от 05.01.2022. (л.д.2)

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ №0341708 от 05.01.2022 и выполненной им собственноручно записью «отказываюсь потом», отказ зафиксирован в присутствии двоих понятых, чьи подписи также имеются в протоколе. (л.д.3)

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, внесенным в протоколы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не находят, поскольку при составлении процессуальных документов он замечаний, возражений относительно процедуры направления его на медицинское освидетельствование не указывал, в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание, послужившее основанием для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что в числе прочего содержания данного процессуального документа, подтверждено подписями понятых и самого ФИО1

Не зафиксировано замечаний и в протоколе об административной правонарушении 25 ПК №2805516 от 05.01.2022, где на оборотной стороне протокола имеется собственноручная запись ФИО1 «опаздываю в аэропорт у супруги самолет» и его подпись.

Изложенные в жалобе доводы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, недостаточности для такого вывода одного признака – резкое изменение цвета кожных покровов лица, основаны не произвольном и не верном толковании заявителем норм закона.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - резкое изменение цвета кожных покровов лица, который является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Установленный у ФИО1 внешний признак опьянения, является достаточным как самостоятельно, так и в совокупности с иными признаками.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.«а» п.10 Правил освидетельствования, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Вопреки доводу заявителя, действия должностного лица ГИБДД по выдвижению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах о применении обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний им не принесено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе от медицинского освидетельствования вследствие необходимости осуществления своих трудовых функций по доставке еды, возложении на ФИО1 обязанности по оплате несвоевременно доставленного заказа, не могут быть расценены как действие в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Материалы дела не содержат и к жалобе не приложено объективных доказательств того, что ФИО1 трудоустроен где-либо, согласно процессуальным документам он не работает, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК №2805516 от 05.01.2022, ФИО1 указывал иные основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что опаздывает в аэропорт.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Иных доводов, подлежащих оценке, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в суде первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта или его изменение, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22) Советского судебного района г. Владивостока от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.