Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора областного государственного бюджетного учреждения «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2022, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 04.02.2022 № <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 04.02.2022, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2022, должностное лицо - директор областного государственного бюджетного учреждения «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022 и решение судьи районного суда ЕАО от 31.03.2022 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, поскольку совокупность необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ соблюдена.

Указал, что неумышленное нарушение типовых условий контракта связано с тем, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2020 № 140 был зарегистрирован в Минюсте РФ 15.05.2020, внесён в единую информационную систему (далее - ЕИС) только 21.01.2021. План-график закупок товаров, работ и услуг на 2021 финансовый год был размещён 27.01.2021, вышеуказанный приказ в ЕИС не отражался.

В постановлении от 04.02.2022 имеется ссылка на утратившее силу постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции, действующей до 01.01.2022) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пунктам 6, 8, 14 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения ФАС России от 03.09.2021 № <...> и приказа врио руководителя УФАС по ЕАО от 08.10.2021 № <...> в отношении государственного заказчика - ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» с 25.10.2021 по 01.11.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе (уведомление о проведении проверки вручено 19.10.2021).

Согласно решению о результатах внеплановой проверки от 15.11.2021 государственный заказчик ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» признано нарушившим требования части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, допущенных при осуществлении закупки для государственных нужд, путем проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка продуктов питания для обеспечения нужд ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

15.02.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № <...>.

Наименование объекта закупки: «Поставка сметаны для обеспечения нужд ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2021 году»

При проведении сравнительного анализа Типового контракта и проекта государственного контракта документации об электронном аукционе установлено, что в проекте контракта отсутствует предусмотренный Типовым контрактом раздел «Упаковка товара»; раздел «Качество товара» проекта контракта не соответствует названию и содержанию раздела «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств»; раздел «Обстоятельства непреодолимой силы» проекта контракта не соответствует содержанию аналогичного раздела Типового контракта.

02.02.2022 в отношении должностного лица - директора ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, в рабочее время 10.02.2021 по адресу: ЕАО, <...>, путем проставления подписи утвердил документацию об электронном аукционе для определения поставщика и заключения с ним государственного контракта на поставку сметаны для обеспечения нужд ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2021 году, с нарушением требований части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании выявленных нарушений руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. вынесено постановление от 04.02.2022 о привлечении должностного лица - директора ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения решения суда, вынесенного в отношении директора ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 путем замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в настоящем случае не имеется, аналогичный довод правомерно отклонен должностным лицом, и судом первой инстанции с приведением в принятых ими актах исчерпывающих оснований.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица административного органа от 04.02.2022 имеется ссылка на утратившее силу постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606, поскольку на дату выявления административного правонарушения указанное постановление Правительства РФ являлось действующим.

Как указано в части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2022) Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утверждённые до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, применяются до утверждения Правительством Российской Федерации типовых условий контрактов в соответствующей сфере в части, не противоречащей Закону о контрактной системе.

Таким образом, указанный выше довод жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 04.02.2022 № <...>, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.03.2022, вынесенные в отношении должностного лица - директора ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова