Гражданский кодекс часть 1

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении , (дата), примерно в * час. * мин., возле ФИО1 допустила свободный выгул по улицам своей собаки, беспородной, рыжего окраса по кличке «Т», чем нарушила п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек,т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) ФИО1 за нарушение п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения по ч. 1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях.

Прокурор Пинежского района Архангельской области Стоянов В.П., считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку верно установив в описательно-мотивировочной части постановления от (дата) фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, немотивированно установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, по которой ФИО1 признана виновной.

В судебном заседании помощник прокурора Гладких А.С. протест поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» в лице главы МО «Пиринемское» И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора по указанным в нем основаниям.

Заслушав помощника прокурора Гладких А.С. и главу МО «*» И., исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому (дата), примерно в * час. * мин., возле ФИО1 допустила свободный выгул своей собаки, беспородной, рыжего окраса по кличке «Т», чем нарушила п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек,за что частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.

Между тем, постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) установлено, что ФИО1 допустила свободный выгул своей собаки (дата) возле , однако признана виновной и подвергнута наказанию по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов, в чем ФИО1 не обвинялась.

Кроме того, как следует из протокола административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата), при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на то, что в протоколе от (дата) указано, что ходатайств, заявлений и отводов она не имеет, сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не содержится.

Допущенные административной комиссией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении , административное правонарушение в виде выгула собаки совершено ФИО1 (дата), следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее (дата).

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек (дата), производство об административном правонарушении по настоящему делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» от (дата) в отношении ФИО1 о признании ее виновной по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде предупреждения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Самаевская Н.Б.