Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым

Глава администрации ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, работающая <данные изъяты><адрес>

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ о АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с постановлением ФИО1. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ТО Н<адрес> (по Алтайскому и <адрес>м) УНД ГУ МЧС России по <адрес>Е. осуществлял плановую проверку в отношении администрации Урожайного сельсовета, а в постановлении указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме того она была лишена права воспользоваться процессуальными правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ т.к. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, но определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Кроме того, нарушения предусмотренные ст.14,18,19,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не допустила. Нормативные правовые акты по полномочиям поселения предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разработаны. В соответствии с п.12 ст.9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или копии приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Уведомление о проведении проверки не поступало. Федеральный закон №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защиты прав юридических лиц предусмотрел возможность отмены результатов проверки, проведенной с грубым нарушениями требований закона. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленными муниципальными правовыми актами. Перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля(надзора) можно признать недействительным содержится в ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ. Проведение плановой проверки при неуведомлении, ненадлежащем уведомлении юридического лица т.е. нарушение требований соответственно ч.2,3 или 12 и 9Федерального закона №294-ФЗ относиться к грубым нарушениям.

По указанным выше основаниям считает, что суд рассмотрел дело с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1. настаивала на удовлетворении жалобы отмене постановления и прекращения производства по делу, при этом дополнила, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проверка не проводилась, все документы и нормативно правовые акты на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись, она их представляла, также она представляет их в судебное заседание. Где-то примерно ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал представитель ТО Н<адрес> (по Алтайскому и <адрес>м) УНД ГУ МЧС России по <адрес>В. и представил акт проверки, протокол и другие документы, она в них расписалась. Кроме того в акте проверки, протоколе, постановлении неправильно указано место нахождения <данные изъяты>( вместо <адрес>-17, указано <адрес>-48) название сельсовета, ее занимаемая должность. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее она не присутствовала т.к. она находилась в командировке на повышении квалификации и просила отложить рассмотрение данного дела, поэтому не могла представить свои возражения и доводы.

В судебном заседании представитель ТО Н<адрес> (по Алтайскому и <адрес>м) УНД ГУ МЧС России по <адрес> дознаватель В. пояснил, что проверка администрации <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТО Н<адрес> (по Алтайскому и <адрес>м) УНД ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выезжали и указанная проверка не проводилась, однако был составлен акт, составлен протокол, считает, что была допущена опечатка, кроме того ошибочно было указано наименование сельсовета, его местонахождение.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В акте проверки составленном по результатам проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя № начальником ТО Н<адрес> по Алтайскому и <адрес>м Е. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> на основании распоряжения была проведена Администрация <данные изъяты><адрес>. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ст.14,18,19,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

В протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником ТО Н<адрес> (по Алтайскому и <адрес>м) УНД ГУ МЧС России по <адрес>Е. в <адрес> указано, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территориях и объектах администрации Урожайненского сельсовета: по адресу <адрес> установлены нарушения предусмотренные ст.14,18,19,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - Не разработаны в соответствии с требованиями законодательства РФ нормативно-правовые акты : 1)О подготовке и содержании в готовности необходимых сил и средств для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; -Об организации подготовки населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; О системе оповещения и информирования населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; О создании территориальной группировки сил и средств, предназначенных для оперативного реагирования на ЧС и проведении работы по их ликвидации; О создании резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; 2) Не разработаны формализованные и справочные документы членов КЧС и ПБ, план работы КЧС и ПБ на 2011-2012 г.3) Не спланированы мероприятия в области защиты населения от ЧС, организации и проведении аварийно-спасательных работ на подведомственных территориях (Разработать план действий по предупреждению ЧС). 4) Не создан резерв финансовых и материальных ресурсов, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций. 5) Не организовано обучение населения способам защиты при чрезвычайных ситуациях. За что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Физическому лицу ФИО1 разъяснены права и обязанности.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен на рассмотрение в судебный участок <адрес>, судебное заседание назначена на ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы района. Определением мирового судьи в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано.

Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ о АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовала. В качестве доказательств мировой судья указал на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником ТО Н<адрес> (по Алтайскому и <адрес>м) УНД ГУ МЧС России по <адрес>Е. неправильно указано место, время и события совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица или юридического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано неправильно место, время и события совершения административного правонарушения. Кроме того проверка проведенная в администрации Урожайного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Согласно ст.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного судья признает протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки № недопустимыми доказательствами по делу и. полученными с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния недоказанной в полном объеме и не подтверждены материалами дела.

Поэтому постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № подлежит отмене.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому судья приходит к выводу что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу главы администрации Урожайного сельсовета <адрес>

ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Е.Селищев.