Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2012 года судья Клетнянского районного суда Брянской области Звонкова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Клетнянскому району Ж. на постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области от 16.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области от 16.11.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отделения надзорной деятельности по Клетнянскому району Ж. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И/П ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 не является должностным лицом в соответствии со ст. 9,10 ФЗ « О гражданской обороне», поскольку он является собственником АЗС <данные изъяты>, в суд представлены документы, которые в момент проверки отсутствовали, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Начальник отделения надзорной деятельности по Клетнянскому району Ж.поддержал жалобу по изложенным в заявлении основаниям.

ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении,о причинах не явки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие

Суд, исследовав материалы административного дела,выслушав Начальника отделения надзорной деятельности по Клетнянскому району ФИО3, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что в результате проверки соблюдения требований гражданской обороны в АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> главным государственным инспектором Клетнянского района по пожарному надзору Ж.ДД.ММ.ГГГГ(распоряжение управления МЧС России по Брянской области о проведении проверки в материалах дела отсутствует)проверки выявлено следующее:

-1. отсутствует основных мероприятий по гражданской обороне на год, согласованный с органом местного самоуправления( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 2-3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.2-4 Положения, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года)

2. отсутствует план гражданской обороны( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 2-3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.2,5,6 Положения, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года)

3. Не организовано и не проводится обучение работников организации в области ГО( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.16.1 Положения, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года,п.5 Положения, утвержденного постановлением правительства №841 от 02.11.2000 года)

4.отсуствует рабочая программа обучения работников организаций( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.16.1 Положения, утвержденного приказом МЧС положение утвержденное России №687 от 14.11.2008 года, п.5 Положения, утвержденного постановлением правительства №841 от 02.11.2000 года )

5.отсутствует обучение руководителя по гражданской обороне в УМЦ ГО и ЧС( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.16.1 Положения, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года,п.5 Положения утвержденного постановлением правительства №841 от 02.11.2000 года )

6. Отсутствует обучение работников по гражданской обороне в УМЦ ГО и ЧС. ( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.16.1 Положения, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года,п.5 Положения утвержденного постановлением правительства №841 от 02.11.2000 года )

7.отсутствует план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки( ст. 2.6 ФЗ №28 от 12.02.1998 года; п.п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №804 от 26.11.2007 года; п.16.1 Положения, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года, приказ МЧС России от 21.12.05. №993 « Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты)

Часть 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и обьектов гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, как должностное лицо и мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1, как должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, допущены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценены при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, мировой судья пришел к возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к. согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

Применяя выше названные нормы КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное.

Поскольку ИП ФИО1 в настоящее время устранила нарушения, ей предписанные, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с малозначительностью, обьявив ей устное замечание.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области от 16.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Клетнянскому району Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

"Согласовано": судья _________________________