Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Косыгина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

15 января 2013 года заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2013 года заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.06 местного времени экипаж самолета <данные изъяты> ОАО “<данные изъяты>», КВС (командир воздушного судна) ФИО1 при выполнении захода на посадку на аэродроме <данные изъяты> (<данные изъяты>), после разрешения диспетчера на выполнение захода с МК (магнитного курса) пос. №, без согласования с диспетчером, начал выполнять схему захода с МК пос. <данные изъяты> и допустил отклонение от стандартного маршрута, чем нарушил требования п. 3.34.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009г. №128.

Факт нарушения подтверждается «Отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом <данные изъяты>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. на аэродроме <данные изъяты>

Пункт 3.34.3. КВС при выполнении полета по ППП (правила полета по приборам): выдерживает установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД (диспетчер обслуживания воздушного движения) эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета; обеспечивает информирование органа ОВД, по его запросу, о фактическом местонахождении воздушного судна, высоте и условиях полета; выполняет указания органа ОВД.

ФИО1 не выполнил требования п. 3.34.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009г. №128, что п. «б» и «к» ст.147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, квалифицируется как нарушение порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал в Центральный районный суд г. Хабаровск жалобу, из которой следует, что постановление №, вынесенное заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Указывает, что вывод Управления о том, что заявитель в нарушение п. «б» ст.147 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. №138, не соблюдал условия, доведенные центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства при выполнении полета, является необоснованным. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года не определено, какие именно условия, содержащиеся в разрешении на использование воздушного пространства, заявителем не были соблюдены. В Отчете либо материалах расследования авиационного события с самолетом <данные изъяты> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких-либо сведений о не соблюдении заявителем условий, содержащихся в разрешении на использование воздушного пространства. Вывод Управления, что заявитель в нарушение п. «к» ст.147 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел несанкционированное органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) отклонение воздушного судна за пределы границ воздушной трассы, местной воздушной линии и маршрута, за исключением случаев, когда такое отклонение обусловлено соображениями безопасности полета (обход опасных метеорологических явлений погоды и др.), является необоснованным. Указывает, что авиационное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с самолетом <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты>, не относится к событию, подлежащему расследованию, ввиду того, что схема захода на посадку с МК пос. № была выполнена после разрешения диспетчера, как это предписывает п.5.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также следует из содержания выписки № из магнитофонной записи радиообмена «диспетчер-экипаж» за ДД.ММ.ГГГГ. В материалах расследования комиссией рассматривается факт изменения схемы захода без согласования с диспетчером, в то время как к авиационному событию, подлежащему расследованию, по смыслу Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, относится нарушение установленных схем захода на посадку. Схемы захода на посадку в <данные изъяты> опубликованы в Сборнике аэронавигационной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, из материалов расследования видно, что установленную схему захода на посадку с МК пос. № заявитель не нарушал. Заявитель считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровск материалы дела по жалобе ФИО1 направлены в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.3).

В возражениях на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 указал, что материалами дела вина ФИО1 доказана в полном объеме.

Материалами расследования, представленными Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее ДВ МТУ ВТ ФАВТ), установлено, что экипаж <данные изъяты> под руководством ФИО1, самостоятельно, без согласования с диспетчером (органом ОВД), выполнил схему захода на посадку с МК пос. № несмотря на неоднократные указания диспетчера о заходе с МК пос. №

Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: 3.34.3. КВС при выполнении полета по ППП: выдерживает установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета; обеспечивает информирование органа ОВД, по его запросу, о фактическом местонахождении воздушного судна, высоте и условиях полета; выполняет указания органа ОВД.

Из выписки из радиообмена №, на которую ссылается заявитель, следует, что в <данные изъяты> экипаж получил от органа ОВД (диспетчера) погоду аэропорта, условия подхода и посадки: «посадочный № схема подхода <данные изъяты>, и в <данные изъяты> подтвердил получение данных условий. В <данные изъяты> и в <данные изъяты> диспетчером четырежды повторялось, что МК пос.№ и никаких возражений со стороны экипажа не следовало. Возражения последовали только после того, как в <данные изъяты> диспетчер с помощью радиопеленгатора обнаружил, что воздушное судно выполняет 3-й разворот не в установленной в аэронавигационной информации для МК пос. № точке над <данные изъяты> (Приложение), а над <данные изъяты> (Приложение 2).

При этом, в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, КВС имеет право отступать от указаний диспетчера, но с соблюдением определенных условий. В статье 58 Воздушного кодекса РФ указано, что КВС имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случаях явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Пунктом 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» предусмотрено, что КВС: принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.

Считает, что экипаж под руководством КВС ФИО1 нарушил условия захода на посадку, установленные органом ОВД, и уклонился за пределы установленного аэронавигационной информацией маршрута захода на посадку для МК пос. №, не уведомив при этом диспетчера.

Считает, что вина должностного лица <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на доводы ФИО1 и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 указал, что ни в одном документе гражданской авиации не оговорено, что можно выполнять полет в обратном направлении без уведомления соответствующего органа единой системы организации воздушного движения (диспетчера). Подобные нарушения, в определенных обстоятельства, приводят к серьезным затруднениям при организации поиска потерпевших, бедствие воздушных судов, задержкам в оказании помощи пострадавшим и гибели людей. В данной ситуации, в случае потери радиосвязи с воздушным судном, поиск проводился бы в направлении <данные изъяты>

В п. 3.34.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, действительно, нет формулировки «схема захода на посадку», но есть «установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета».

В п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 дано определение «маршрут полета» - проекция заданной (установленной) траектории полета воздушного судна на земную (водную) поверхность, определенная основными пунктами. Содержащиеся в документах аэронавигационной информации схемы и являются этими установленными маршрутами полета.

Диспетчер может, в зависимости от воздушной обстановки, давать указания, но не может навязывать решение командиру воздушного судна. Считает, что прежде чем «принимать иные меры…», необходимо выполнить обязательные.

В пояснительных, написанных ФИО1 и вторым пилотом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет данных о том, что ФИО1 заранее согласовал с диспетчером заход с МК пос. №

Считает, что экипаж под руководством КВС ФИО1 нарушил условия захода на посадку, установленные органом ОВД и уклонился за пределы установленного аэронавигационной информацией маршрута захода на посадку для МК пос. №, не уведомив при этом диспетчера.

Представитель административного органа – Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, с жалобой ФИО1 не согласны по доводам, изложенным в возражениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с производственной занятостью.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что схема захода на посадку МК № им нарушена не была. Маршрут полета – это направление движение самолета от аэропорта <данные изъяты>), им также нарушен не был. Нарушение установленных схем набора высоты - эшелоны высоты, им также нарушены не были. Траектория полета, план полета, задание на полет – все было исполнено без нарушений. Указания диспетчера он выполнил: сделал три круга по заданной схеме МК №, затем погода изменилась в худшую сторону, в связи с чем, он вынужден был принять меры для безопасной посадки и изменить курс. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ни в одном документе Гражданской авиации не оговорены критерии, по которым определяется нарушение схемы захода на посадку как по боковому уклонению, так и по курсу. В пункте 3.34.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009г. №128, нет формулировки «схема захода на посадку», поэтому данный пункт им нарушен не был. Диспетчер дает информацию о схеме захода на посадку, а не указания, как это представлено в отзыве. В статье 58 Воздушного кодекса РФ и в п.3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» также нет формулировки «схема захода на посадку», поэтому данная статья и данный пункт им нарушены не были. В статье 58 Воздушного кодекса РФ и в п.3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» КВС разрешается «принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна».

Учитывая, что участники извещены о месте и времени судебного заседания должным образом и заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ без участия указанных лиц в связи с их надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом 10-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в Центральный районный суд г.Хабаровск, откуда материалы дела по жалобе были переданы по подведомственности в Южно-Курильский районный суд, то есть срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен не был.

Исходя из смысла частей 2-3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно- наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Федеральными правилами установлены требования для пользователей воздушного пространства. Объективную сторону рассматриваемых правонарушений составляет несоблюдение федеральных правил и условий.

Воздушный кодекс Российской Федерации и Федеральные правила устанавливают разрешительный порядок использования воздушного пространства, то есть порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования п.3.34.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 часов местного времени экипаж самолета <данные изъяты> КВС ФИО1 при выполнении захода на посадку на аэродроме <данные изъяты>), после разрешения диспетчера на выполнение захода с МК пос.№, без согласования с диспетчером, начал выполнять схему захода с МК пос. № и допустил отклонение от стандартного маршрута, то есть нарушил порядок использования воздушного пространства Российской Федерации.

Заместитель начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств дела признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в пределах санкции данной статьи - в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заместитель начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, признавая КВС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, исходил из, того, что факт нарушения Федеральных авиационных правил подтверждается «Отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом <данные изъяты> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее ДВ МТУ ВТ ФАВТ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами расследования по факту авиационного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с самолетом <данные изъяты> с летным персоналом <данные изъяты> и персоналом диспетчерских пунктов на аэродроме <данные изъяты>), представленными Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, установлено, что экипаж <данные изъяты> под руководством ФИО1 самостоятельно, без согласования с диспетчером (органом ОВД), выполнил схему захода на посадку с МК пос.№ на аэродроме <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному в материалах дела отчету по результатам расследования авиационного события с самолетом <данные изъяты>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <данные изъяты> поскольку выводы комиссии основаны на подробных исследованиях, отчет выполнен компетентными специалистами. В ходе рассмотрения дела данное заключение заявителем в установленном законом порядке не опровергнуто.

В материалах дела имеется особое мнение члена комиссии по расследованию авиационного события с самолетом <данные изъяты> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <данные изъяты> пилота-инструктора <данные изъяты> летной дирекции <данные изъяты> ФИО4, согласно которому последний считает, что указанное выше авиационное событие не подлежит классификации, как авиационный инцидент, связанный с нарушением схемы захода, так как установленная схема, согласно сборнику на <данные изъяты> и заданная диспетчером высота <данные изъяты> м к третьему развороту не были нарушены. Однако, суд не может взять за основу в качестве доказательства особое мнение члена ФИО4, поскольку КВС ФИО1 не вменяется в вину нарушение схемы захода на посадку МК № и нарушение эшелона высоты.

Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, в п.3.34.3. установлено, что командир воздушного судна при выполнении полета по ППП:

- выдерживает установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета;

- обеспечивает информирование органа ОВД, по его запросу, о фактическом местонахождении воздушного судна, высоте и условиях полета;

- выполняет указания органа ОВД.

Согласно выписке из радиообмена №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> экипаж получил от органа ОВД (диспетчера) погоду аэропорта и условия подхода и посадки – «посадочный №, схема подхода <данные изъяты>» и в <данные изъяты> подтвердил получение данных условий. В ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и в <данные изъяты> диспетчером экипажу четырежды повторялось: магнитный курс пос.№, и никаких возражений со стороны экипажа не следовало. Возражения последовали лишь после того, как в <данные изъяты> диспетчер с помощью радиопеленгатора обнаружил, что воздушное судно выполняет 3-й разворот не в установленной в аэронавигационной информации для МК пос. № точке над <данные изъяты> (Приложение 1), а над <данные изъяты> (Приложение 2) по МК пос. №

Доводы ФИО1 о том, что погода изменилась в худшую сторону, поэтому он вынужден был принять меры для безопасной посадки и изменить курс, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, КВС имеет право отступать от указаний диспетчера, но с соблюдением определенных условий.

Исходя из смысла ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Кроме того, согласно п. 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.

Вместе с тем, исходя из содержания радиообмена № от ДД.ММ.ГГГГ между экипажем воздушного судна и ОВД (диспетчером аэропорта <данные изъяты>), КВС ФИО1 без уведомления диспетчера начал самостоятельно совершать заход на посадку по МК пос.№ вместо неоднократно согласованного с диспетчером МК пос.№

Из справки о фактической погоде аэропорта <данные изъяты> с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.75) следует, что явной угрозы безопасности полета воздушного судна <данные изъяты> при выполнении захода на посадку на аэродроме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 местного времени не было.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при посадке самолета ДД.ММ.ГГГГ все было нормально, никаких отклонений не было.

ФИО1 утверждает, что пункт 3.34.3 авиационных правил им не был нарушен в связи с тем, что в Воздушном кодексе РФ и в Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» нет формулировки «схема захода на посадку», а имеется формулировка «установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета», которые им были соблюдены. В п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение «маршрут полета» - проекция заданной (установленной) траектории полета воздушного судна на земную (водную поверхность), определенная основными пунктами. Содержащиеся в документах аэронавигационной информации схемы и являются этими установленными маршрутами полета.

Заявитель указывает на то, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, какие именно условия, содержащиеся в разрешении на использование воздушного пространства, им не были соблюдены, что в постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что КВС ФИО1 нарушил требования п.3.34.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: он должен был выдерживать установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета; выполнять указания органа ОВД; обеспечивать информирование органа ОВД по его запросу о фактическом местонахождении воздушного судна, высоте и условиях полета. Все требования им были выполнены.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку в обжалуемом постановлении ему в вину вменяется то, что он при заходе на посадку после разрешения диспетчера на выполнение захода с МК пос. №, без согласования с диспетчером, он начал выполнять схему захода с МК пос.№ и допустил отклонение от стандартного маршрута, в то время как согласно п.3.34.3 авиационных правил должен был обеспечивать информирование органа ОВД, по его запросу, о фактическом местонахождении воздушного судна, выполнять указания органа ОВД, чего сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что он заранее согласовал с диспетчером заход с МК пос.№, опровергаются выпиской из радиообмена № (л.д. 65-69), согласно которой сведения о том, что заходу на посадку с МК пос.№ предшествовало согласование с диспетчером об изменении курса, в записи нет. ФИО1 уже в ходе выполнения захода на посадку с МК пос.№ уведомил диспетчера об изменении им магнитного курса посадки с № на № (л.д. 68-69), чем допустил нарушение п.3.34.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. «б, к» ст.147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, однако его доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт нарушения ФИО1 порядка использования воздушного пространства Российской Федерации подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что экипаж самолета <данные изъяты> под руководством КВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 местного времени нарушил условия захода на посадку, установленные органом ОВД и уклонился за пределы, установленного аэронавигационной информации, маршрута захода на посадку для МК пос. №, не уведомив при этом диспетчера.

При изложенных обстоятельствах представитель административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ в отношении последнего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косыгина Т.П.