Гражданский кодекс часть 1

М.В.В. обратился в <данные изъяты> суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебное заседание административным органом не представлены, при рассмотрении дела в суде было установлено, что он не управлял автомобилем в том месте, которое указано в протоколе, и соответственно не имел возможности там быть субъектом административного правонарушения в указанное в протоколе время.

Выводы судьи основаны лишь на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ОВД, и соответственно заинтересованных в исходе дела свидетелями, так как именно они якобы остановили его автомобиль за нарушение правил дорожного движения, что не соответствует действительности, оценка доказательств в обжалуемом постановлении носит обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной. При рассмотрении дела не было установлено доказательств, подтверждающих, что в момент, когда подъехал экипаж ДПС, он (М.В.В.) был водителем, так как ни протокол об административном правонарушения, ни акт освидетельствования, ни протокол отстранения от управления транспортным средством не подтверждают этого, то есть, сотрудниками ГИБДД не был верно установлен субъект административного правонарушения, он просто находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, по мнению заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник М.В.В.- адвокат Котов К.В. поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что место и время совершения административного правонарушения установлено не надлежащим лицом, поскольку сотрудники полиции не устанавливали, что М.В.В. управлял автомобилем. В постановлении неверно указана фамилия понятого он <данные изъяты>.

На момент проведения освидетельствования М.В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил алкоголь с другом после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников полиции. М.В.В. работает водителем такси, его заработок является основным доходом для его семьи, в тот день он был на работе и был трезв.

Выслушав доводы защитника Котова К.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения М.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержатся в рапорте СП ОБП ОВО по <адрес>ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> происходит скандал. Гражданка Свидетель 1, пояснила, что неизвестный гражданин, позже выяснено М.В.В., на автомобиле <данные изъяты> пытался сделать наезд на нее, кроме того, ей показалось, что он находится в состоянии опьянения. Был вызван наряд ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по городу <данные изъяты>Свидетель 2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <данные изъяты> ОВО задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.В.В., прибыв на место М.В.В. был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут М.В.В. в <адрес> во дворе <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.В.В.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с запахом алкоголя из полости рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> у М.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л. М.В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен».

Указанные протоколы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, допрошенных в суде первой инстанции, оценка которым дана мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с оценкой показаний упомянутых свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибка в фамилии свидетеля Свидетель 4, тогда как по паспорту его фамилия Свидетель 4 расценивается как описка и не влияет на обоснованность принятого судьей решения. Показания Свидетель 5 и Свидетель 6 судья первой инстанции справедливо признала достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства - согласно книги учета преступлений и сообщений ОМВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано сообщение о том, что в <данные изъяты> минут Свидетель 7 сообщила, что у магазина <данные изъяты> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который управляет автомобилем. В <данные изъяты> осуществлен выезд, сообщено руководству и ГИБДД - <данные изъяты> по сообщению возбуждено дело об административном правонарушении <адрес> по ст.12.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание дату и время поступившего сообщения, а также время выезда сотрудников по данному сообщению. Неверное указание в книге фамилии лица, сообщившего данную информацию, суд относит к особенностям приема информации посредством телефонной связи и отмечает, что слово <данные изъяты> созвучно слову <данные изъяты>, тогда как иные данные точно соответствуют имени, отчеству лица, передавшего данное сообщение. С учетом того, что номер протокола об административном правонарушении, отраженный в книге точно соответствует номеру протокола об административном правонарушении составленного в отношении М.В.В., у суда не возникает сомнений о том, что упомянутое сообщение сделано ФИО

Свидетель Свидетель 8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД был дежурным по оформлению ДТП, поэтому возможно, что ему передали сообщение о пьяном водителе в районе магазина <данные изъяты> Сам он по этому сообщению не выезжал, поскольку оформлял ДТП, а не пьяных водителей в тот день. Информация была передана по рации всем постам и нарядам. Мог выехать любой наряд.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО находились на служебных занятиях. Старший смены сообщил им, что в районе магазина <данные изъяты> нарядом ОВО задержан пьяный водитель. Они выехали по этому сообщению, оформили административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении М.В.В. К моменту их приезда М.В.В. был задержан сотрудниками ОВО. М.В.В. сначала отрицал, что был за рулем. Пояснял, что за рулем была его жена, которая пошла в <данные изъяты>. После того, как его жена так и не вернулась из <данные изъяты> на протяжении оформления документов, сознался им, что был за рулем в пьяном виде, но объяснение дать об этом отказался.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от дежурного по радиосвязи получил сообщение о том, что возле магазина <данные изъяты> происходит скандал. По приезду на место ФИО сообщила им, что пьяный водитель автомобиля <данные изъяты> пытался на неё наехать. Они установили, что фамилия этого гражданина М.В.В., вызвали ГИБДД и передали им М.В.В. для дальнейшего разбирательства. После получения сообщения на место они прибыли в течение 1 минуты, потому, что находились в этом районе около кафе <данные изъяты>М.В.В. ни с кем при них водку не пил, но был пьяный, говорил, что сам помогает сотрудникам полиции, просил его отпустить.

Суд отмечает, что показания ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО о том, что наряд полиции приехал очень быстро после сделанного ей сообщения, соответствуют записи в книге учета сообщений, согласно которой выезд по сообщению осуществлен через 5 минут после его получения и опровергают пояснения М.В.В. и Свидетель 5 о том, что они выпили возле магазина <данные изъяты> где сидели минут 15.

Суд критически относится к приводимому защитником Котовым К.В. в судебном заседании доводу о том, что М.В.В., доехав до магазина <данные изъяты> больше водителем не являлся, выпил, так как поссорился с девушками у магазина <данные изъяты> сдал смену и направлялся домой. М.В.В. приехал на такси к магазину «<данные изъяты> по вызову, машину в гараж или на парковку не поставил, что не свидетельствует о том, что он сдал смену и направлялся домой.

Суд отмечает, что приведенные в суде апелляционной инстанции доказательства не устанавливают иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают факт обнаружения у М.В.В.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут состояния опьянения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях М.В.В. виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает нестабильность позиции М.В.В. во время документирования и ведения дела об административном правонарушении. Первоначально М.В.В. сообщал, что автомобилем не управлял, возле своей машины ждал жену из <данные изъяты>, что следует из протокола об административном правонарушении и пояснений Свидетель 2, в суде 1 инстанции М.В.В. выдвинул иную версию о том, что поссорившись с женщиной возле магазина <данные изъяты> встретил знакомого Свидетель 5, с которым выпил водки прямо на улице, после этого никуда не ехал, ожидал сотрудников ГИБДД. По другой версии он сдал смену, выпил, направлялся домой. Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям М.В.В., расценивает их как способ защиты и считает их направленными на избежание наказания.

Суд не может согласиться с доводом жалобы об обвинительном уклоне оценки доказательств мировым судьей, поскольку мировым судьей все исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу с приведением соответствующих мотивов, все заявления и ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ с соблюдением равенства прав сторон на возможность представления суду доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> исследовал обстоятельства дела достаточно, установил событие административного правонарушения и вину М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Никифорова