Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь неподалеку от дома <адрес>, приставала к гражданам с целью попрошайничества.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссий администрации г. Пятигорска от 13 ноября 2013 года № 6795, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что в г. Пятигорска она была в последний раз около 3 лет.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что она - ФИО1, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, приставала к гражданам с целью попрошайничества, чем нарушила ст. 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях».

Постановление она получила по почте 19 ноября 2013 года и была удивлена его содержанием.

ФИО1 считает себя порядочным человеком. Она никогда не занималась попрошайничеством, имеет стабильный и достаточный заработок, является семейным человеком, имеет двоих детей и внука, постоянное место жительство и работу, в <адрес>, и не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ в около дома <адрес>, поскольку находилась на работе.

Согласно бытовой характеристике, составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, она за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны, замужем, имеет двоих детей, спокойна, уравновешена, тактична, жалоб на нее не поступало, работает <данные изъяты>.

Также, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового <данные изъяты>, в административный участок, который он обслуживает, входит <данные изъяты> которого является ФИО1, положительно характеризуется, никуда не выезжала и ухаживает за внуком.

Таким образом, по мнению ФИО1, она незаконно привлечена к административной ответственности за попрошайничество, так как не совершала это административное правонарушение и не находилась в указанном в постановлении месте и времени.

Протокол об административном правонарушении она не видела и его ей никто не вручал. Несмотря на это, в постановлении указано, что при назначении наказания учитывается ее объяснение в протоколе. О каком объяснении идет речь она не знает, поскольку лично ничего нигде не писала, никакой протокол в ее присутствии не составлялся, поскольку в этот момент она находилась в с<данные изъяты> на рабочем месте.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано полностью место ее рождения - <данные изъяты> без указания района, также не верно указано на отсутствие у нее работы.

Все указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях», то есть она незаконно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, которого не совершала, поэтому считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за приставание к гражданам с целью гадания, попрошайничества, не подпадающее под признаки мелкого хулиганства.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, приставала к гражданам с целью попрошайничества.

Доказательства вины ФИО1, согласно материалам дела, является объяснение И. и протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, а также справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе проверки дела в полном объеме, с учетом представленных ФИО1 документов, суд приходит к выводу о том, что каких-либо фактических данных, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях», за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, а также ее виновности в его совершении, при производстве по делу, не установлено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях», вынесенное административной комиссий администрации г. Пятигорска от 13 ноября 2013 года № 6795 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> края, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман