Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района от <дата> юридическое лицо МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе директор МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей учреждением в области ГО и ЧС, нарушения указанные в пунктах 2 и 5, также не могут быть вменены в вину учреждению, так как выполнение данных требований не входит в компетенцию учреждения и не являются его обязанностью.

В судебном заседании представитель МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» М. пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> юридическое лицо МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям:

Суд при вынесении постановления об административном правонарушении, не исследовал вопрос, связанный с наличием в действиях МОБУ ДОВ «БУМЦ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ограничившись лишь перечислением процессуальных документов вынесенных инспектором при проведении проверки и перечислением пяти пунктов нарушений указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Правовая же оценка того, составляют или нет указанные в акте проверки и протоколе инспектора пять пунктов нарушений объективный состав административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в действиях МОБУ ДОВ «БУМЦ» судом не дана.

<дата> заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера с нарушением законодательства по следующим основаниям: проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; на момент проверки инспектору Н. была представлена Инструкция по действиям персонала МОУБ ДОВ «БУМЦ» при угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера разработана во исполнение приказа директора учреждения ФИО1№ от <дата> Данная инструкция согласована с начальником управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности - начальником отдела по ГО, ЧС и МП администрации Балахнинского муниципального района И..; инструкция по действиям персонала МОУБ ДОВ «БУМЦ» при угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера была разработана и согласована с органом исполнительной власти местного самоуправления уполномоченным на решение вопросов по защите населения и территории по ГО И ЧС в Балахнинском муниципальном районе, необходимо признать, что нарушение пункта 1 (Организацией не планируются и не осуществляются необходимые меры в области защиты работников от ЧС) в деятельности учреждения усмотрено быть не может; в учреждение имеются все необходимый учебно-методический материал, обучение работников проводиться по месту работы, что соответствует требованиям законодательства по вопросу обучения в области ГО и ЧС работников учреждения; учитывая штатную численность учреждения, отсутствие источников ЧС техногенного характера внутри учреждения, а также то, что учреждение не входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, указанный выше резерв создается приказом руководителя учреждения. Данный приказ директором учреждения был издан, все необходимые ресурсы по защите работников учреждения также были созданы; нарушение по пункту 1, 3, 4 в вину учреждению предъявлена быть не может, так как в ходе проверки были предъявлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей учреждением в области ГО и ЧС. Нарушения указанные в пунктах 2, 5 также не могут быть вменены в вину учреждения так как выполнение данных требований не входит в компетенцию учреждения и не являются его обязанностью.

Более того, считает, что размер административного наказания в виде штрафа в размере руб не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, так как на балансе учреждения каких либо взрывоопасных и опасных производственных объектов нет. Отсутствия вреда и негативных последствий, а также тот факт, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, говорит о том, что данное наказание чрезмерно сурово. Так же судом при вынесении административного наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Представитель ОГПН по Балахнинскому району заместитель начальника ОГПН по Балахнинскому району Н. пояснил суду, что им на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району от <дата> № в период с <дата> по <дата> была проведена плановая выездная проверка юридического лица ФИО2 «БУМЦ», находящегося по адресу: <адрес>. <дата> директор МОУБ ДОВ «БУМЦ» был ознакомлен с распоряжением, получил заверенную копию этого распоряжения. В пункте 11 распоряжения был указан перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. При проведении проверки были установлены нарушения требований законодательства. Директором МОУБ ДОВ «БУМЦ» ФИО1 были представлены учредительные документы и документы по пожарной безопасности, остальных документов, касающихся гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, представлено не было. <дата> был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. При проведении проверки ему данные документы не были представлены, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и данные документы в отдел надзорной деятельности не представлены. Считает вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области <дата> постановление о привлечении МОУБ ДОВ «БУМЦ» к административной ответственности законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что <дата> в отношении юридического лица Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Балахнинский учебно-методический центр» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого <дата> в 10 час. 00 мин. на территории Балахнинского района в муниципальном образовательном бюджетном учреждении дополнительном образовании взрослых «Балахнинский учебно-методический центр», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнены предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 20. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району от <дата> № в период с <дата> по <дата> была проведена плановая выездная проверка юридического лица Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Балахнинский учебно-методический центр» (МОУБ ДОВ «БУМЦ»), находящегося по адресу: <адрес>.

Проверка проведена с целью контроля за соблюдением МОУБ ДОВ «БУМЦ») требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на <дата>.

Задачей проверки являлось проведение проверки соблюдения МОУБ ДОВ «БУМЦ» требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По итогам проверки контролирующим органом составлен акт № <дата> и протокол об административном правонарушении № от <дата>. Проверка проводилась в присутствии директора МОУБ ДОВ «БУМЦ» ФИО1

На момент проверки установлено, что МОУБ ДОВ «БУМЦ» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- организацией не планируются и не осуществляются необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций согласно ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера от 21.12.1994г. №68-ФЗ, п. 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794, Методическим рекомендациям по планированию действий по предупреждению и ликвидации ЧС, а также мероприятий ГО для территорий и объектов, утв. МЧС России от 18.08.2003;

- не организовано и не проводится обучение в области ГОЧС работников, не входящих в органы управления ГОЧС организации согласно п. «в» ст. 14 Федерального закона-«О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера от 21.12.1994г. №68-ФЗ, ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998г. № 28-ФЗ, п.2, п.4 Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547, п.п. «г» ст.5 Положения об организации обучения населения в области ГО, утв. Постановлением Правительства РФ 841 от 02.11.2000г. №841, п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России № 687 от 14.11.2008;

- в организации не создан резерв финансовых средств для ликвидации ЧС согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ;

- в организации не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, п. 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340;

- для планирования, подготовки и проведения эвакуации в организации заблаговременно в мирное время не создана эвакуационная комиссия согласно п. 25 Правил эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2004 № 303, положения о порядке проведения эвакуационных мероприятий на территории Нижегородской области в чрезвычайных ситуациях, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области 14.03.2006 № 75, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв.Приказом МЧС России № 687 от 14.11.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от <дата>, актом проверки № от <дата>, свидетельством о внесении записи В ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет, объяснения государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Н..

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1, представителя М., изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании о том, что в действиях МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были полно и всесторонне проверены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях юридического лица МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид административного наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, и степени тяжести административного правонарушения, а также учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от <дата> оставить без изменения, а жалобу директора МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» оставить без изменения, а жалобу директора МОБУ ДОВ «Балахнинский учебно-методический центр» ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в материалах дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов