Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Томского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , и.о. директора МКОУ «Вороновская начальная общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Томского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением МКОУ «Вороновская НОШ» обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов выявлены следующие нарушения: 1) отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель с соответствующей группой по электробезопасности (п. 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2013 зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей); 2) отсутствует подготовленный электротехнический и персонал (п. 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 3) организационно-распорядительным документом (перечнем утвержденным руководителем) не определена группа по электробезопасности для машиниста (кочегара) котельной установки на твердом топливе (п. 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 4) отсутствует утвержденная проектная документация школы со всеми последующими изменениями (п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 5) отсутствует утвержденная проектная документация котельной со всеми последующими изменениями (п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 6) не обеспечена соответствующая категория надежности электроснабжения котельной (п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок изд. 7, утвержденных Минэнерго России приказом № 2004 от 08.07.2002 (далее по тесту - Правила устройства электроустановок), п.п. 4.8., 16.1. СП-89-13330-2012, актуализированная редакция СНиП II- 35-76); 7) отсутствует однолинейная схема электроснабжения школы (п. 1.8.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 8. отсутствует однолинейная схема электроснабжения котельной (п. 1.8.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 9 отсутствует паспорт на заземляющее устройство школы (п. 2.7.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 10) отсутствует паспорт на заземляющее устройство котельной (п. 2.7.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 11) отсутствует контур (магистраль) рабочего заземления в помещении столовой школы (п. 1.7.82. Правил устройства электроустановок); 12) отсутствует контур (магистраль) рабочего заземления в помещении котельной (пункт 1.7.82. Правил устройства электроустановок); 13) отсутствует перечень средств защиты до 1000В (п. 1.2.3. Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №261 (далее по тексту - Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках)); 14) электроустановки не укомплектованы испытанными и готовыми к использованию средствами защиты до 1000В и изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи (п.1.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 328н от 24.07.2013); 15) отсутствуют плакаты и знаки безопасности установленного образца (гл. 2.18 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках); 16) отсутствует место для хранения средств защиты (гл. 1.3. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках); 17) открыто проложенные заземляющие проводники в помещении столовой не окрашены в черный цвет (п. 2.7.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 18) открыто проложенные заземляющие проводники в котельной не окрашены в черный цвет (пункт 2.7.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 19) отсутствует диспетчерское наименование на дверях ВРУ-0,4кВ котельной на дверце ЩО спортивного зала школы (п. 2.2.20. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 20) отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца на дверях ВРУ-0,4кВ котельной, на дверце ЩС и ЩО групп дошкольного образования школы (п.2.2.20. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 21) отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца на дверцах ЩС-2 и ЩО-3 в помещении школы (п. 2.2.20. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 22-23). отсутствуют бирки на КЛ в ВРУ-0,4кВ школы, котельной пункт (п. 2.2.20. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); 24-25) отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранителях в ВРУ-0,4кВ школы, котельной (пункт 2.2.20. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 26) на предприятии не установлен перечень инструкций, схем и других оперативных документов, необходимых при эксплуатации тепловых энергоустановок (п.п. 2.8.2., 2.8.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок 2003 года, утверждены Минэнерго России №115 от 24.03.03, зарегистрированы Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту - ПТЭ ТЭУ)); 27) В котельной отсутствует схема установленного оборудования (п. 2.8.3 ПТЭ ТЭУ); 28) На шкале манометров, установленных на котле не нанесена красная черта, указывающая величину разрешенного давления (п. 2.3.48. ПТЭ ТЭУ); 29) в котельной отсутствует утверждённая директором режимная карта работы котлов ( п.п. 5.3.4, 5.3.6. ПТЭ ТЭУ); 30) отсутствует инструкция по консервации оборудования котельной (п. 2.7.17 ПТЭ ТЭУ); 31) не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок, утвержденный директором (п. 2.7.3. ПТЭ ТЭУ); 32) на предохранительных клапанах котлов отсутствуют таблички с указанием: - давления срабатывания клапана; - срока проведения испытания; - срока следующего проведения испытания (п. 5.3.25. ПТЭ ТЭУ); 33) отсутствует должностная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п. п. 2.2.2, 2.8.1, 2.8.4., 2.8.5. ПТЭ ТЭУ).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо и не указало и не дало оценку ряду смягчающие обстоятельств. При вынесении постановления заявительница полностью раскаялась в правонарушении, которое возникло по ее вине, но финансовое положение не позволяет незамедлительно потратить денежные средства на устранение выявленных правонарушений. На иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок. Просит признать обстоятельства раскаяния, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении смягчающими обстоятельствами, уменьшить штраф, назначенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГдо рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 подержала жалобу, по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит учесть при рассмотрении жалобы обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель Томского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из отзыва на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, Сибирским управлением Ростехнадзора при вынесении обжалуемого постановления нарушение норм КоАП РФ не допущено, возможность снижения суммы административного штрафа для должностных лиц по ст. 9.11 КоАП РФ, установленная ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена. Справка о бюджетных ассигнованиях МКОУ «Вороновская НОШ» на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие денежных средств, директором школы должностному лицу не предоставлялась. Требование заявительницы о снижении суммы штрафа до руб. являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы представитель просит отказать.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10.КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении директора МКОУ «Вороновская НОШ» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ; распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора №от ДД.ММ.ГГГГо проведении проверки в отношении МБОУ «Вороновская НОШ» (котельная), фактически осуществляющего деятельность по адресу: ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки МКОУ «Вороновская НОШ», проводимой ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., были выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 34.03.201-97 Минтопэнерго РФ 03.04.1997.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанным наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 данного кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, возможность снижения суммы административного штрафа по ст. 9.11 КоАП РФ для должностного лица законодательством не предусмотрена, в связи с чем судья признает требования директора МКОУ «Вороновская НОШ» в данной части не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наличие отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении в данном случае не влекут уменьшения назначенного наказания по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что директор МКОУ «Вороновская НОШ» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Считаю, что административное наказание, назначенное должностному лицу в минимальном размере, в пределах санкции настоящей статьи соответствует характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим, судья, установив, что при производстве по административному делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно, а также отсутствие нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Томского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья