Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078150013835911 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20 декабря 2015 года ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в том, что он совершил стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 20.12.2015 в 13 часов 40 минут ФИО1 <...> управляя транспортным средством, автомашиной Шевроле <...> государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно совершил стоянку транспортного средства на тротуаре у д.33 по ул. Тверской, Колпино, Санкт-Петербурга, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ, и создал препятствие для движения пешеходов, нарушив п.12.2 абз.2 ПДД РФ и п. 12.5 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> - без удовлетворения.

ФИО1 <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что в решении дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, в указанное в протоколе время ФИО1 <...> вышел из дома и увидел, что автомобиль Шевроле <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности <...> А.П. и припаркованный во дворе дома 33 по ул. Тверской, собираются эвакуировать, после чего сел в автомобиль и вступил в диалог с инспектором. По требованию инспектора были представлены все истребованные документы. Инспектор составил протокол о нарушении ПДД РФ и вынес постановление, а на возражения ФИО1 <...> разъяснил порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 <...> так же утверждал, что не совершал стоянку транспортного средства на тротуаре. Кроме того, в решении указано, что автомобиль Шевроле <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности <...> А.П., что не соответствует действительности. Инспектор в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что факт совершения стоянки лично не видел. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о таких вещественных доказательствах как фото и видеосъемка, показания свидетелей. На представленных инспектором фотографиях отсутствуют дата и не виден государственный регистрационный знак транспортного средства. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 <...> не нашел своего подтверждения.

Также ФИО1 <...> указал, что в ходе рассмотрения жалобы дана односторонняя оценка доказательств, нарушена презумпция невиновности, необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что не он осуществлял стоянку транспортного средства. В материалах дела нет неоспоримых доказательств стоянки данного транспортного средства на определенном земельном участке именно 20.12.2015, не доказана принадлежность определенного земельного участка к элементу дороги «тротуар», в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 <...> в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что стоянку у д.33 по ул.Тверской он не осуществлял, а указать лицо, совершившее таковую, отказывается на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль принадлежит его сыну, а он имеет право им пользоваться. В протоколе об административном правонарушении он об этом не указывал, так как впервые сталкивается с такой ситуацией. Чей автомобиль изображен на фотографии, ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1 <...> исследованы доводы последнего, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе.

С этой целью судом был допрошен свидетель <...> А.В., являвшийся очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

При этом показания данного свидетеля содержат как описание события, так и места правонарушения, свидетельствующее о том, что местом стоянки автомобиля Шевроле <...> гос.номер №... являлся тротуар.

Рассматривая доводы ФИО1 <...> о том, что субъектом вмененного ему правонарушения является иное лицо, назвать которое он отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, считаю их несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося сведения о совершении правонарушения ФИО1 <...> последний не указывал, что транспортное средство было поставлено на стоянку другим лицом.

Действия ФИО1 <...>, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, были совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...>. - без удовлетворения.

Судья Широкова <...>