Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Борцовского сельсовет, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Борцовского сельсовета ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 15 февраля 2016 года, которым администрация Борцовского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года администрация Борцовского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, глава Администрации Борцовского сельсовета ФИО3 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ приводит доводы о том, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. Указывает, что администрация Борцовского сельсовета обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств к главе администрации муниципального образования Ширинский район, министру финансов Республики Хакасия, однако дополнительных денежных средств выделено не было. Считает, что администрацией Борцовского сельсовета были предприняты все возможные меры к исполнению предписания, а потому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – администрации Борцовского сельсовета, ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнил, что им, как главой администрации Борцовского сельсовета, неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств как в адрес главы администрации муниципального образования Ширинский район, так и в адрес министра финансов Республики Хакасия, однако ответов на его обращения не последовало. В связи с изложенным, считает, что были предприняты все меры к исполнению предписания, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 15 февраля 2016 года.

Суд, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также принцип соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 8 Закона Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года №74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» (строки 141-145, 147, 148, 151, 154-157) в собственность администрации Борцовского сельсовета переданы дороги, расположенные на территории сельсовета, в том числе по улицам 20 Партсъезда, ФИО4, ФИО5 Новоселов, Первомайская, Мира, Садовая, Пирятинская, Шмидта, Комсомольская в с. Борец Ширинского района Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007) одним из средств улучшений условий видимости является стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах.

Таким образом, исходя из названных выше требований законодательства обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения, а потому администрация Борцовского сельсовета является субъектом данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ширинского района Л.А.Г. администрации Борцовского сельсовета было выдано предписание об устранении выявленных 26 октября 2015 года нарушений требований п. 4.6.1 ГОСТ Р52766-2007, а именно предписано в срок дло 02 ноября 2015 года наладить работу светильников уличного освещения на улично-дорожной сети села Борец: на всем протяжении улиц <адрес>. Названное предписание было получено 26 октября 2015 года главой администрации Борцовского сельсовета ФИО2 (л.д. 3).

В дальнейшем, 27 октября 2015 года за №397, 20 ноября 2015 года за №444, 29 декабря 2015 года №514 главой администрации Борцовского сельсовета в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 26 октября 2015 года до 10 ноября 2015 года, 20 декабря 2015 года, 20 января 2016 года соответственно (л.д. 5-7).

Согласно акту проведения проверки по выполнению ранее выданного предписания от 22 января 2016 года, мероприятия, указанные в предписании от 15 октября 2015 года администрацией Борцовского сельсовета не выполнены, работа светильников улично-дорожной сети в с. Борец не налажена (л.д. 4).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2016 года 19АА №185394, администрацией Борцовского сельсовета не выполнено требование п. 1 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9) законного предписания ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 26 октября 2015 года, а именно не налажена работа светильников уличного освещения с. Борец <адрес> (л.д. 2).

Рассматривая законность выданного предписания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. «и» п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. «б» п. 12 Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, возможность выдачи предписания по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из текста самого предписания, имеющегося в материалах дела, датой его выдачи является 15 октября 2015 года, то есть ранее проведенных мероприятий по контролю, проведенных 26 октября 2015 года и выявивших нарушение требований п. 4.6.1 ГОСТ Р52766-2007, допущенных администрацией Борцовского сельсовета.

В дальнейшем, как указано выше, при проведении проверки исполнения выданного ранее предписания от 15 октября 2015 года, инспектором ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району установлено, что мероприятия, указанные в названном предписании, администрацией Борцовского сельсовета не выполнены. Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Борцовского сельсовета составлен за невыполнение предписания от 26 октября 2015 года, которого материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, подтверждающих его невыполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче администрации Борцовского сельсовета предписания от 26 октября 2015 года, не содержат самого предписания, неисполнение которого вменяется в вину юридическому лицу, как не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о его невыполнении, а потому оценить законность выданного предписания, что является обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не представляется возможным.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела ходатайства главы администрации Борцовского сельсовета о продлении срока исполнения предписания от 26 октября 2015 года, приведенные выше, не принимаются судом во внимание, поскольку указанными выше нормативно-правовыми актами, в рамках которых выдано предписание от 26 октября 2016 года, не содержат положений, предусматривающих возможность принятия решений о продлении срока исполнения предписания, а само по себе наличие визы на ходатайствах от 20 ноября 2015 года и 29 декабря 2015 года о перенесении срока исполнения предписания не свидетельствует о принятии данного решения уполномоченным на то должностным лицом, а также об уведомлении о принятом решении лица, заявившего данное ходатайство.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так как допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району нарушения при составлении материалов по делу об административном правонарушении, выдаче предписания, имеющегося в материалах дела, ранее проведенной проверки, отсутствие в материалах по делу об административном правонарушении самого предписания, неисполнение которого вменяется в вину юридическому лицу, что не позволяет установить сроки его исполнения, по мнению суда, относятся к грубым нарушениям, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона, следовательно, имеющееся в материалах дела предписание, как и составленный по результатам проверки выданного предписания акт, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не являются допустимым доказательствами вины администрации Борцовского сельсовета в совершении административного правонарушения.

Все перечисленные недостатки, оставленные без внимания судом первой инстанции, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, по мнению суда второй инстанции, препятствуют признанию протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проведенной проверки предписания, датированного 15 октября 2015 года, допустимым доказательством вины администрации Борцовского сельсовета в неисполнении предписания от 26 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 15 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не установлено событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не рассматриваются в связи с принятием решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 15 февраля 2016 года, которым администрация Борцовского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Ширинского районного суда Н.Г. Белоногова