Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобам ФИО1 на постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № и № от 26.02.2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 790 рублей и 354 рубля 75 копеек, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № и № от 26.02.2016 года о назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 790 рублей и 354 рубля 75 копеек соответственно, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствует нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 00.00.00 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по оценке за вознаграждение или на договорной основе (оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности) № извещения № и № извещения №, а 00.00.00 произведено вскрытие конвертов, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе котировок. Участником закупки ООО «......» в составе заявки представлены все необходимые документы. В дополнение участником закупки приложены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заявка участника ООО «......» отвечает требованиям, установленным ФЗ №44-ФЗ, таким образом, заявка указанного участника признана соответствующей всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В суде ФИО1 и ее представитель поддержали жалобу в полном объёме.

Начальник контрольно-ревизионной инспекции ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументов А.А. полагает постановление не подлежащим отмене, поскольку заказчиком были определены дополнительные требования к участнику, согласно опубликованному Приложению 4, которые ООО «......» не выполнила, а члены единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, в том числе ФИО1, эту заявку не отклонили, что образует состав административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, ее представителя, помощника прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 Кольчугинский межрайонный прокурор возбудил два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1, за нарушение ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом № от 00.00.00 объявлено проведение запроса котировок на право заключить контракт на оказание услуг по оценке за вознаграждение или на договорной основе (оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Кольчугино) и утверждена документация с приложениями предоставления необходимой документации к участникам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки - правомочность участника закупки заключить контракт.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 00.00.00№ для закупки № и №, заявки № ООО «......» и № ИП МАА, признаны соответствующими требованиям.

Тогда как ООО «......» в составе заявки на участие в запросе котировок не предоставила декларацию о соответствии участника запроса котировок требованиям, содержащимся в Приложении 4, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении на участие в запросе котировок, установленном заказчиком, что нарушает требования п.1 ч.1 и ч.1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем эта заявка подлежала отклонению и на основании ч.6 ст.77 указанного закона запрос котировок должен быть признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка.

Постановлением главы администрации Кольчугинского района № от 00.00.00 и постановлением о внесении изменений № от 00.00.00, утверждён состав и положение о единой комиссии по определению поставщиков для нужд Кольчугинского района, муниципальных бюджетных учреждений Кольчугинского района, куда входит ФИО1

00.00.00 начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области постановлениями № и № признал виновной должностное лицо - члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 790 рублей и 354 рубля 75 копеек соответственно.

Таким образом, как следует из постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 00.00.00 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.7.30, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и постановлений о назначении административного наказания от 26.02.2016 года, объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений одна и та же и не носит самостоятельного характера.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.7.30, ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлениями, приказами, протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильно определено, что в силу ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с ч.1 и 2 настоящей статьи указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. А в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, что не было сделано ООО «Аттика групп».

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании закона представленные в деле доказательства обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, указав на ее должностное положение в силу ст.2.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не усмотрев оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции закона. Иной оценки представленных доказательств нет у суда и при рассмотрении жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения одного действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.7.30, ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно ФИО1, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.7.30, и ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, для чего следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и по смыслу закона) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях постановления: № и № от 26.02.2016 года о привлечении должностного лица ФИО1 по ч.6 ст.7.30, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафов в размере 790 рублей и 354 рубля 75 копеек, подлежат объединению в одно производство и изменению путем назначения наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы ФИО1 и ее представителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

А доводы о прекращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Рассмотренные 26.02.2016 года в отношении должностного лица ФИО1 административные дела № и № по ч.6 ст.7.30, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления № и № от 26.02.2016 года начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 по ч.6 ст.7.30, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафов в размере 790 рублей и 354 рубля 75 копеек - изменить: назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ по совокупности правонарушений, в виде штрафа в размере 790 (семьсот девяносто) рублей.

Копию настоящего решения направить ФИО1, должностному лицу, вынесшему постановление, прокурору.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Ю.Иванов