Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя ООО «Стройгарант» по доверенности ФИО1, должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО3

рассмотрев 14.11 2017 года в городе Серафимович Волгоградской области жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от 10 апреля 2017г. о привлечении должностного лица директора ООО «Стройгарант» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от 10 апреля 2017г., директор ООО «Стройгарант» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10тысяч рублей.

ФИО4 подал в Серафимовичский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от 10 апреля 2017г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с отсутствием состава правонарушения

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что в материалах административного дела о привлечении директора ООО «Стройгарант» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют справка от 24.11. 2016 г., рапорт старшего помощника прокурора Серафимовичского района юриста 1 класса ФИО5 от 29.12. 2016 г., фотоматериалы, следовательно указанные документы не были исследованы при вынесении постановления.

Приказом директора в целях повышения эффективности контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, выполнения календарного графика производства работ, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки ответственным назначен заместитель директора по производству ФИО6

Согласно должностной инструкции заместитель директора по производству ФИО6 организует, планирует и координирует деятельность на закрепленном участке, осуществляет соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, природоохранных, санитарных норм, а так же органов, осуществляющих технический надзор.

В соответствии с должностными обязанностями, требованиями законодательства, заместитель директора по производству ФИО6, являясь лицом, ответственным за строительство, и был ответственным за их выполнение и соблюдение экологического законодательства, следовательно ФИО4 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе не указан ориентир и азимут от которого измеряется расстояние 1,3 км северо-западнее <адрес>.

Применение непроверенных средств измерений неустановленного или неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов.

В соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ (Показания специальных технических средств) под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. Следует отметить, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Применение непроверенных средств измерений неустановленного или неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ.

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

С точки зрения оценки и допустимости доказательств по административному делу все измерительные данные (координаты, расстояние, размеры), указанные в данном Протоколе не могут признаваться надлежащими доказательствами события административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, возражает против удовлетворения жалобы ФИО4 просит постановление оставить в силе.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО3, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснила, что директор ООО «Стройгарант» ФИО4 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ поскольку является надлежащим должностным лицом, субъектом указанного правонарушения, на основании допустимых и всесторонне исследованных доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, представителей, свидетеля судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД (ред. от 04.12.2014) "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" регулирует отношения в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Волгоградской области в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического, историко-культурного воспитания населения.

Согласно части 4 статьи 18 названного Закона особенности, зонирование и режим природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым Администрацией Волгоградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 01.10.2014 N542-п утверждено Положение о природном парке "Усть-Медведицкий".

Согласно пункту 4.5 Положения на территории природного парка выделена одна функциональная зона - зона сложившегося природопользования, на территории которой запрещается: в числе прочего строительство, реконструкция объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, включая дороги общего пользования, не связанных с целями создания природного парка и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка; деятельность, приводящая к захламлению, загрязнению, деградации земель, гибели растительного покрова и вызывающая эрозию почвы; движение транспортных средств вне дорог общего пользования.

Из представленных материалов следует, что основным видом деятельности ООО «Стройгарант» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «Стройгарант» в соответствии с договором субподряда, заключенным с ООО «Строй-Резерв» выполняло комплекс работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» в <адрес>, на основании разрешения на строительство № от дата и проектной документации, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.09.2015 № 704-р. В соответствии с приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской обл. от 19.01.2017 N 35 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения" объект капитального строительства «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино» к <адрес> не располагается в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений.

Положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденное дата ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении № от 10 апреля 2017 года, указывается, что при проведении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 на основании приказа комитета от дата№ проверки, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства, совместно со старшим помощником прокурора Серафимовичского района Волгоградской области юристом 1 класса ФИО5, установлено, что 18.11. 2016 г. в период с 09:45 до 11:00, при проведении обследования территории <адрес>, выявлен факт, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в зоне сложившегося природопользования, примерно в 1,3 км по направлению на северо-запад <адрес> (GPS 49°36"43 "-северной широты; 42°44"49"-восточной долготы) и 100 м на северо-восток от «вышки» мобильной связи на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «Природный парк «Усть- Медведицкий», был разработан карьер подрядной организацией ООО «Стройгарант» для строительства автомобильной дороги, произведено снятие плодородного слоя почвы на площади 2900 кв.м., объемом 13050,0 куб.м., который складируется на данном участке в отвалы, а также осуществляется засыпка карьера бульдозером г/н №, что является нарушением ст.12, 42 Земельного кодекса РФ, приказа Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. N 67, ст.18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»; ст.21 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33 -ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6.9 п.4.5 положения о природном парке "Усть-Медведицкий", утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 01.10.2014 N542-п.

Указывается, что данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата года, справкой от 24.11. 2016 г., рапортом старшего помощника прокурора Серафимовичского района юриста 1 класса ФИО5 от 29.12. 2016 г., фотоматериалами, которые оценены по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться со столь категоричными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 содержащими в оспариваемом постановлении, поскольку как установлено судом, в материалах административного дела о привлечении директора ООО «Стройгарант» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (согласно описи) отсутствуют указанные документы, а именно справка от 24.11. 2016 г., рапорт старшего помощника прокурора Серафимовичского района юриста 1 класса ФИО5 от 29.12. 2016 г., фотоматериалы, следовательно указанные документы не были ( и не могли) быть оценены по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в виду их отсутствия в материалах указанного административного дела.

Доводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 и представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО3 о том, что подлинники указанных документов имеются в единственном экземпляре и находятся в материалах другого административного дела о привлечении к административной ответственности ООО «Стройгарант» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку подлинники указанных документов в материалах административного дела о привлечении к административной ответственности ООО «Стройгарант» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ отсутствуют.

При этом, в материалах дела отсутствуют акт проведенной проверки, протокол осмотра.

Исходя из анализа выше исследованных доказательств суд приходи к заключению, что директор ООО «Стройгарант» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически на основании лишь протокола об административном правонарушении № от дата года.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечаниях к настоящей статье указывается под должностным лицом в настоящем Кодексе понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 168 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

П. 4. Положения определяет, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Согласно п. 5. строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В п. 5.2. Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц.

Директор ООО «Стройгарант» в соответствии с должностными обязанностями осуществляет:

общее руководство производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия;

организацию взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

определяет круг обязанностей работников предприятия в соответствии с занимаемой должностью, уровнем знаний, профессиональным опытом работы;

определяет и назначает лиц, ответственных за выполнение строительства объектов в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями и стандартами с соблюдением законодательства, в том числе технического, градостроительного, в области охраны труда и окружающей среды и иного в зависимости от объекта строительства.

В исполнении вышеприведенных норм в соответствии с Приказом № 03-10/1 от 04 октября 2016 года «О назначении ответственных за ходом строительств» в целях повышения эффективности контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, выполнения календарного графика производства работ, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки ответственным назначен заместитель директора по производству ФИО6

Так же согласно должностной инструкции заместитель директора по производству ФИО6 должен знать основы экологического законодательства.

Приказом директора ООО « Стройгарант» № 03-10/1 от 04.10. 2004г., ФИО6 был назначен ответственным за строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км-15) – Серафимович –Суровикино» в <адрес>.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в соответствии с приказом руководителя ООО « Стройгарант» и должностной инструкцией заместителя директора по производству, в его непосредственные обязанности входило планирование, координирование деятельность на конкретно закрепленном участке, строительстве на территории Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км-15) – Серафимович –Суровикино» в <адрес>, и он был обязан осуществлять соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, природоохранных, санитарных норм, а так же органов, осуществляющих технический надзор. Кроме того, его как заместителя директора по производству, для участия в осмотре места происшествия не приглашали.

Суд приходит к заключению, что в соответствии с должностными обязанностями, внутренними локальными актами организации, а так же действующими требованиями в области строительства, заместитель директора по производству ФИО6, являясь лицом, ответственным за строительство осуществлял руководство процессом строительства объекта- Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» в <адрес>" в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с полученной проектной документацией со всеми имеющимися в ней разрешениями и согласованиями, и был ответственным за их выполнение и соблюдение экологического законодательства.

Следовательно директор ООО « Стройгарант» ФИО4 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не является надлежащим должностным лицом, то есть субъектом указанного выше административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные административным органом: протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа вышепредставленных доказательств суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в этой связи имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от датаг. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «Стройгарант» ФИО4 по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Стройгарант» ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Голованов С.В.