Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста Юго-восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Юго-восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года мастер участка Большемурашкинских районных электросетей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для назначения административного наказания послужил протокол об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года, согласно которому 01.08.2017г. было выявлено, что около дома <адрес> под линией электропередач спилено одно дерево (липа) без разрешения органов местного самоуправления на рубку зеленых насаждений, что является нарушением ст.26 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», ч.1 п.10 ст.17 «Правил об обеспечении чистоты и порядка на территории рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области». Ответственным за нарушение является мастер участка Большемурашкинских районных электросетей ФИО1

ФИО1 считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что органом экологического надзора нарушен порядок проведения проверки. Спиленное дерево было незаконно посажено в охранной зоне ЛЭП, являлось аварийным и создавало угрозу возникновения аварии на электросетях. Совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе, привел ее доводы. Дополнительно пояснил, что спиленное дерево «вросло» в ЛЭП, угрожало аварией, частично обрезать его было невозможно. Он позвонил ответственному сотруднику поселковой администрации С. (однофамилец), от которого получил устное разрешение спилить дерево. О том, что С. не имеет права давать таких разрешений, он не знал, т.к. заявки на отключение электронапряжения для вырубки деревьев подписывает именно С.. На практике в подобных случаях для вырубки деревьев они получают письменный ордер на указанные работы. Они обращаются в поселковую администрацию с соответствующей просьбой, на место выезжают сотрудники РЭС совместно с сотрудником поселковой администрации и составляют соответствующий акт, на основании которого выдается ордер на вырубку деревьев. На место чаще выезжают или заместитель главы администрации Р., или директор МБУ «Благоустройство» С.. Ордер подписывает глава администрации или его заместитель. В данном случае они проводили плановый капитальный ремонт ЛЭП по <адрес> и обнаружили дерево, угрожающее ЛЭП, т.к. его крона вросла в ЛЭП и угрожала замыканием проводов. Кроме того, во время проведения работ к ним подошли местные жители, которые пожаловались на то, что дерево ограничивает обзор на перекрестке дорог. До этого вырубка деревьев не планировалась, поэтому соответствующий ордер они не получили. Осмотры ЛЭП проводятся с периодичностью около 1,5-2 лет, поэтому они перед началом капремонта не знали про необходимость вырубки этого дерева, которое очень быстро выросло. Поскольку количество плановых отключений электричества лимитируется, а линия уже была обесточена, он позвонил С., т.к. считал, что тот обладает компетенцией дать разрешение на вырубку. Получение письменного разрешения из-за длительности процедуры привело бы к необходимости повторного отключения электричества только для вырубки этого дерева. Он добросовестно считал, что законно производит вырубку дерева, поскольку выполнял свои обязанности по предотвращению аварии на электросетях. Вырубка дерева не причинила ущерба экологии, т.к. при вырубке аварийных деревьев компенсационное озеленение не производится.

Главный специалист Юго-восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.85).

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.5.4 КоАП НО административным правонарушением признается вырубка (выкапывание) или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что при проведении капитального ремонта ЛЭП 28.06.2017г. ФИО1, будучи ответственным должностным лицом Большемурашкинских электросетей, произвел вырубку одного дерева, произраставшего около дома <адрес>, без предварительного получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления (ордера на вырубку дерева). Данные фактические обстоятельства дела, помимо объяснений ФИО1, подтверждены письменным заявлением жителя р.п.Б.Мурашкино Н. (л.д.29), актом осмотра территории от 01.08.2017г. (л.д.31), информацией администрации Большемурашкинского района об отсутствии разрешения на вырубку дерева (л.д.34), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017г. (л.д.36). Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ и при их оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства результатов проверки, проведенной органом экологического надзора, основаны на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилась не плановая деятельность надзорного органа, а поступление в этот орган сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.4 КоАП НО, полномочиями по составлению административных правонарушений по которой наделены именно должностные лица министерства экологии и природных ресурсов области (п.3 ч.1 ст.12.3 КоАП НО), в том числе начальники, консультанты и специалисты межрайонных отделов регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды (Приказ министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 19.04.2012 N 444 (ред. от 03.08.2016) "Об утверждении перечня должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов", наделенных полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях"). Соответственно осмотр проводился не в рамках осуществления надзорной деятельности государственного органа, а в рамках проверки сообщения о совершении подведомственного этому органу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных при назначении и проведении надзорным органом проверки нарушениях процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления. Согласно п.3 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что посадка дерева была произведена самовольно без согласования с РЭС в охранной зоне ЛЭП после ее строительства, а также о том, что лицо посадившее дерево было обязано самостоятельно купировать крону этого дерева для предотвращения замыкания ЛЭП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются предметом рассматриваемого дела и в данном случае обсуждаться не могут.

Приведенные ФИО1 доводы о необходимости устранения опасности возникновения аварии на электросетях в настоящем случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствие со ст.2.7 КоАП РФ ее является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Применительно к настоящему делу состоянием крайней необходимости могли быть признаны такие ситуации, при которых необходимость срочной вырубки дерева была продиктована какими-либо непредвиденными чрезвычайными ситуациями (например, повреждение дерева ураганом и т.п.), вследствие которых возникла реальная угроза технологической аварии, промедление в устранении которой может повлечь значительные негативные последствия. Однако, как следует из материалов дела и из объяснений ФИО1, в данном случае дерево стало создавать препятствия ЛЭП не ввиду каких-либо непредвиденных обстоятельств, а в силу естественного процесса произрастания. То же обстоятельство, что создающее угрозу для ЛЭП дерево было обнаружено только в процессе проведения капитального ремонта, а не при подготовке к нему, не имеет значения для настоящего дела, поскольку относится к внутренним организационным вопросам РЭС. Это обстоятельство не может быть признано состоянием крайней необходимости, поскольку заявитель, являясь ответственным должностным лицом РЭС, имел реальную возможность заблаговременно до начала проведения ремонта определить подлежащие вырубке деревья и согласовать вырубку с органом местного самоуправления в установленном порядке.

Получение заявителем до вырубки дерева устного разрешения директора МБУ «Благоустройство» С. не исключает виновности ФИО1, поскольку тому были достоверно известны надлежащие порядок и форма получения соответствующих разрешений, что заявителем было проигнорировано. При этом оценка действиям ФИО3 в рамках настоящего дела даваться не может.

Доводы заявителя об аварийности дерева и как следствие о необходимости его вырубки и об отсутствии вреда экологии, не имеют существенного значения для дела, поскольку получение соответствующих разрешений органа местного самоуправления требуется как для неаварийных, так и для аварийных деревьев. Вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении, назначенный ФИО1 штраф является мерой наказания за совершение административного правонарушения и не носит компенсационного (возмещение вреда природе) характера. Соответственно названные обстоятельства могут быть учтены при индивидуализации вида и размера административного наказания, однако не исключают административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей является минимально возможным для должностных лиц в соответствие с санкцией ч.1 ст.5.4 КоАП НО. Применение положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ исключается ввиду того, что минимальный размер предусмотренного ч.1 ст.5.4 КоАП НО административного штрафа составляет менее 50 тысяч рублей. Иных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП НО, закон не предусматривает.

Оценив доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, не нахожу оснований согласиться с этими доводами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок вырубки зеленых насаждений в населенных пунктах, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Указанные выводы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, как указано выше, обстоятельства, которыми заявитель обосновывает малозначительность (аварийность дерева и его угроза безопасности ЛЭП, получение устного разрешения работника поселковой администрации), могут быть учтены при индивидуализации наказания, что фактически и сделано административным органом, назначившим ФИО1 минимально возможное наказание.

Таким образом, постановление главного специалиста Юго-восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Дело рассмотрено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела административным органом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста Юго-восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года о назначении мастеру участка Большемурашкинских районных электросетей ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.Г.Гусев