Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судом не исследовались документы: акт об обнаружении правонарушения (л.д.1), протокол об административном правонарушении (л.д.2), видеозапись и постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана соответствующая оценка: фальсификации обстоятельств дела приставом Л.Д.А., объяснениям свидетелей и содержанию видеозаписи, приобщённой к материалам. Судом не установлено в чём же именно заключалось «нарушение» им порядка в суде, о чём именно было сделано распоряжение приставом Л., законность этого распоряжения, сколько раз «требовал» пристав и что именно «прекратить» и мог ли он «неоднократно» требовать то чего не было, то есть судом не определено наличие события правонарушения, т.к. все материалы свидетельствуют об обратном. Кроме того, судья, будучи явно заинтересована в исходе дела в пользу «своего» (суда) «охранника» (которым неадекватно воспринимается происходящее и явно сфальсифицированы обстоятельства дела) всячески препятствовала установлению действительности происходившего в суде 01 ноября 2016 года, а именно: снимала мои вопросы к Л., К. и пом.прокурора Л., которые непосредственно касались обстоятельств дела и изобличающие их во лжи и подтверждающие как отсутствие события правонарушения, так и действий моих и Л., установленных требованиями норм КоАП; препятствовала установлению свидетелей и соответственно опросам свидетелей, присутствовавших в это время в суде; «удовлетворение» ходатайства (без вынесения постановления) пристава Л. от 03 ноября 2016 года. О приобщении к материалам объяснений свидетеля, который отсутствовал во время составления протокола и не вписан ни в протокол, ни в журнал регистрации посетителей 01 ноября 2016 года. Самой же судьёй свидетелям задавались вопросы в утвердительной форме ответов, на которые невозможно было ответить против желания судьи. Ответы же свидетелей на его вопросы, из которых следовало, что Л. выдуманы обстоятельства, указанные в протоколе и акте, судьёй не записывались в объяснения (все эти факты отражены в заявленных судье отводах).

Кроме этого, судом принят к производству протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, а именно: на обороте протокола указана графа: «Свидетели, потерпевшие», где указана лишь одна К. без указания её процессуального положения: если свидетель, то почему одна (?!); а если потерпевшая, то почему не указаны свидетели (?!). В акте об обнаружении правонарушения (л.д.1) Л. заведомо ложно указывает: «По окончании судебного заседания ФИО1 будучи недовольным исходом рассмотренного дела, выражая своё недовольство о (?1) работе (?!) Сальского суда, позволял давать себе негативную оценку о (?!) личности работников суда, делая это с нарушением правил поведения в суде. На неоднократные требования пристава Л.Д.А. прекратить нарушать установленные в суде правила поведения, ФИО1 реагировал неадекватно, кричал и ругался, после чего был предупреждён о том, что в отношении него будет составлен административный протокол».

Но из приобщенного к материалам дела решения судьи М.Н.Г. по гражданскому делу от 01 ноября 2016 года (в этот день после обеда было рассмотрено лишь одно дело с моим участием) все требования составленного им иска были полностью удовлетворены судом. Поэтому у него вообще не было никаких причин быть недовольным работой Сальского суда.

В акте указано, что он «позволял давать себе негативную оценку о личности (!) работников (?!) суда, делая это с нарушением правил поведения в суде». Возникает вопрос: где это указано в правилах поведения суда (наименование акта? помер пункта?), что гражданину запрещается «давать себе» негативную оценку «о личности работников суда». Да, он в каждой апелляционной жалобе по судебным делам (как и в настоящей жалобе) и в заявлениях в судебный департамент (на конкретных работников суда) и квалификационную коллегию, и в заявлениях в СК РФ о возбуждении уголовного преследования в отношении судей в соответствии с законом и со ссылками на закон, даёт негативную оценку в отношении конкретных судей. При этом пристав не указывает в отношении каких (?!) именно «работников суда»(?!) он давал «негативную» оценку. Также в акте судебный пристав употребляет глаголы: «выражал» (недовольство) и «позволял» (давать), что предполагает неоднократные действия по «выражению» и «даче оценки», но в чём именно это выражалось, не указывает. Если это были нецензурные выражения и оценки, то так и надо было указывать, а если это были цензурные «выражения и оценки», то их опять таки необходимо было указать. Но всё дело в том, что ни подобных выражений и оценок он не допускал, в связи с чем, спрашивается, откуда «взялись» «неоднократные требования» пристава Л. прекратить «нарушать установленные в суде правила поведения»? И это очередной вымысел Л.. Также Л. не указывает, в чём именно выражалась неадекватная реакция ФИО1. Более того, ни свидетели, ни видеозапись, ни протокол этого не подтверждают. Он с доверителями спокойно сидел за столом и лишь, указав пальцем на пристава, сказал ему, что привлечёт его к уголовной ответственности за клевету, выраженную им в замечании, что собственно он и сделал, а за это он сфабриковал на него этот акт.

Из акта непонятно, в чём конкретно заключаются его неоднократные нарушения, «неадекватная реакция» и «законные требования (распоряжения)» пристава, которые им не были исполнены. В постановлении суда это не указано.

В противоречие вышеуказанному акту в протоколе об административном правонарушении указано всё то же самое, но «с точностью да наоборот». Сначала он якобы «... вёл себя вызывающе, громко кричал и ругался», затем стал «выражать своё недовольство работой Сальского горсуда» (видимо за вынесенное в нашу пользу судом решение). А «на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушать установленный в суде порядок не реагировал». В протоколе не указано, что я «был недоволен исходом дела», то есть вынесенным в мою пользу решением суда. А просто, «вёл себя вызывающе» (сидя за столом, не вставая), «громко кричал» (вполголоса и ни о чём, никто не знает о чём), а также «ругался» (сначала нецензурной, а потом и цензурной бранью в адрес всех и вся). А «на требования пристава... не реагировал», продолжая сидеть за тем же столом, то есть отреагировал «неадекватно».

В рапорте пристав С. указывает, что: «Фурсов выразился негативно в адрес работников Сальского суда...». То есть не выражался, а выразился. Далее следуют заведомо ложные сведения (ведь надо «раздуть» дело): «... и при этом громко кричал и ругался». Спрашивается, но почему же ни он, ни кто-либо другой не услышал о чём я кричал, и на кого ругался? И далее опять ложь, что якобы в ответ на замечание пристава он «...стал громко выражать своё недовольство, правила поведения в суде...». Затем указано, что пристав Л. сделал второе замечание, после чего составил протокол в отношении ФИО1, то есть после первого же замечания пристав сразу же приступил к составлению протокола, не дожидаясь его «неадекватной» реакции на второе замечание (которого и не было, так как между ними завязался спор о том являются ли оскорблениями: слово «тупой» и выражение «сибирский валенок»).

Из видеозаписи (начиная примерно с 35 файла) видно, что произошло на самом деле. Он вместе со своими доверительницами, Г. и Т., находились в холле суда на 1-ом этаже, сидели за столом, разбирали документы после процесса. Т. пошла сдавать в приёмное окно апелляционную жалобу. Однако в нарушение Правил, утверждённых Управлением Судебного департамента, требований УПК РФ и конституционных прав граждан на судебную защиту, «новенькая» работница суда, К., отказалась принять жалобу у Т.. Последняя обратилась к нему. Объяснив Т., что действия К. незаконны, он направил её к начальнику канцелярии суда, Т.. Но Т. «почему-то» подтвердила законность действий К.. Тогда он взял жалобу Т. и сам пошёл сначала на второй этаж к председателю суда на личный приём, но приставы остановили его, пояснив, что сегодня не приёмный день. Тогда он посмотрел расписание приёма граждан заместителем председателя суда Т.М.В. и прошёл к ней, объяснил ситуацию. Выйдя из кабинета заместителя председателя суда, он передал жалобу Т. у которой К. приняла её лишь с третьего раза. Вернувшись к столу в холле суда, где он сидел, Г. спросила у него: «Почему им всё время необоснованно чинятся всевозможные незаконные препятствия». На что он ответил ей, что: «Принимают на работу молодых девчонок, которым закон «не указ», да ещё и тупы как «сибирский валенок» (это подтверждается моими обращениями и ответами на них председателей судов в течение нескольких лет, причём не только Сальского суда, но и Облсуда, и других судов РО, которые будут предоставлены мною в суд).

Услышав это, пристав Л., сидевший за своим столом у двери, громко сделал ему замечание. В ответ, он ему пояснил, что это не оскорбление, так как оскорблением могут быть лишь неприличные жесты или нецензурные выражения с использованием не нормативной лексики, а вот судебный пристав совершил преступление, оклеветав его в присутствии его доверителей, унизив его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, он предупредил судебного пристава, что подаст заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела за клевету. Далее следовала их обоюдная словесная перепалка на несколько повышенных тонах, чтобы было обоим слышно с учётом расстояния.

При этом ни в «правилах поведения в судах», ни в каком-либо законе не указан запрет высказывать или выражать в устной или письменной форме свои негативные оценочные суждения относительно заведомо незаконных действиях судей и работников суда, которые по существу носят издевательский характер, и личности работников суда, их совершающих, с использованием метафор олицетворения, сравнений, эпитетов и прочих средств художественной речи, а также просторечных слов и выражений, содержащихся в толковых словарях русского языка.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что ранее, 29 января 2017 года, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на 16 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут было назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступлений по ст.ст. 30, 158 ч. 3 УК РФ, в котором он принимает участие. Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, в том числе его участие в ином судебном процессе, назначенном ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Соответственно, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, в связи с непредставлением ФИО1 доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, согласованным и.о. руководителя Управления Федеральной службой судебных приставов по Ростовской области – Главным судебным приставом Ростовской области Б.М.Г. и начальником Управления Судебного департамента в Ростовской области К.В.Г. 20 июня 2013 года, действующим по состоянию на сегодняшний день, посетители во время нахождения в здании суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в его помещениях и местах общего пользования (пункт 3.2).

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 года около 15 часов 45 минут ФИО1 находясь в здании Сальского городского суда Ростовской области по адресу: <адрес>, вёл себя вызывающе, громко кричал и ругался, высказывал своё недовольство относительно работы Сальского городского суда. На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила поведения, не реагировал.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении правонарушения от 01 ноября 2016 года (л.д.1), протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года № 286 (л.д.2), объяснениями К.В.С. от 01 ноября 2016 года (л.д.4), рапортом судебного пристава С.В.Ю. от 01 ноября 2016 года (л.д.10), объяснениями судебного пристава Л.Д.А., данными в ходе судебного заседания 01 декабря 2016 года (л.д.32), объяснениями Л.Р.М., данными в судебном заседании 19 декабря 2016 года (л.д.57), объяснениями К.В.С., данными в судебном заседании 19 декабря 2016 года (л.д.59), получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из показаний свидетелей защиты Т.А.А. и Г.В.И., допрошенных мировым судьей в судебном заседании следует, что ФИО1 находясь в холле Сальского городского суда возмущался на факт невозможности сдачи в приемное окно жалобы, выразившись при этом в адрес работников аппарата Сальского городского суда «тупые, как сибирские валенки», может быть чуть громче, чем положено, на что отреагировал судебный пристав, сделав ему замечание (л.д.47-48,50-51). Данное обстоятельство не отрицает в жалобе и сам ФИО1

Из показаний свидетеля Л.Р.М. следует, что 01 ноября 2016 года он находился в холле здания Сальского городского суда. Ранее незнакомый ему гражданин, как впоследствии выяснилось, ФИО1, нелицеприятно выражался. Пристав попросил прекратить высказывания. ФИО1 ответил отказом, и добавил: «Не учи, как себя вести». Далее происходил диалог между ФИО1 и судебным приставом, который неоднократно просил ФИО1 успокоиться, предупреждая об административной ответственности (л.д.57).

Факт невыполнения законного требования судебного пристава соблюдать правила поведения в здании суда, а именно соблюдать общие нормы поведения в здании суда, не допускать проявления неуважительного отношения к работникам аппарата суда, соблюдать тишину и порядок в холле суда, подтверждается и письменными объяснениями ФИО1, изложенными в его жалобе на постановление мирового судьи, из которых следует, что, услышав его высказывание в адрес работника аппарата суда «тупая как сибирский валенок», пристав Л.Д.А., сделал ему замечание, однако в ответ он стал разъяснять судебному приставу, что это высказывание не является оскорблением, а вот судебный пристав совершил преступление, оклеветав его в присутствии его доверителей, унизив его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, он предупредил, что подаст заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела за клевету. Далее следовала их обоюдная словесная перепалка на несколько повышенных тонах (л.д.90).

Таким образом, допуская проявление неуважительного отношения к работникам аппарата Сальского городского суда, не соблюдая тишину и порядок в здании суда, и при этом, не выполняя законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, ФИО1 тем самым совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о неисполнении им законного распоряжения судебного пристава, направленного на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в нижнем пределе санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова