Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 02-118 от 10 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 10 января 2017 года (с учетом исправлений, внесенных определением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 24.04.2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в Новосёловский районный суд, указав при этом, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не имеется, так как образование оврага - это природное явление, а также отчасти и вина дорожной организации, которая неправильно установила трубу для отвода талых и ливневых вод с дорожного полотна федеральной трассы М-54.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что для строительства противоэрозийных гидротехнических сооружений: перепадов и прудов у него нет денежных средств, выращивание полезащитных лесных полос в этой ситуации невозможно, поскольку леса растут десятилетиями, а в случае, если бы он своими силами проводил обвалование вершин оврага и контурную вспашку, то мог бы сам погибнуть данном овраге, так как его могло бы засыпать землёй.

Ссылку административного органа на нормативно-правовой акт ЦК КПСС от 20.03.1967 № 236 «О неотложных нуждах по защите почв от ветровой, водной эрозии» при привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ФИО1 полагает морально устаревшей, поскольку в указанном нормативном акте идет речь еще о колхозах, совхозах, госплане и госучреждениях СССР.

Помимо всего прочего, ФИО1 в жалобе указал, что ему не ясно на основании каких доказательств административным органом был сделан вывод о том, что именно он виновен в образовании оврага на земельном участке, поскольку в ходе всех опросов по делу он указывал, что еще при оформлении земельного участка в его собственность часть данного земельного участка уже имела признаки плоскостной и линейной эрозии.

Также в жалобе ФИО1 указано, что земельный участок вокруг оврага успешно обрабатывается и используется по назначению – на нём выращиваются зерновые культуры, и при этом арендатор принадлежащего ему земельного участка - ФИО5 готов был дать представителям Россельхознадзора необходимые пояснения по существу дела, и для этого 11.10.2016 года ФИО5 являлся в указанное должностными лицами в уведомлении время для осмотра земельного участка, но представители Россельхознадзора в назначенное ими для осмотра земельного участка время на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отсутствовали.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 02-118 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом по обстоятельствам дела ФИО1 дополнительно пояснил, что в период его работы в АО «Новоселовское» ему была выделена земельная доля в праве общей долевой собственности на земли АО «Новоселовское», но в связи с тем, что никакой техники для обработки земель он не имеет, то сразу же после проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и оформления права собственности на указанный земельный участок, он передал данный земельный участок в аренду фермеру ФИО5. Договоры аренды земельного участка с фермером ФИО5 он перезаключает ежегодно и в указанных договорах предусмотрено, что арендатор земельного участка должен соблюдать установленный законом режим использования земель.

Представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю: ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ФИО1 не согласились, просили оставить в силе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 – как собственник земельного участка с кадастровым номером № должен был проводить необходимые противоэрозионные мероприятия на указанном земельном участке, но таких мероприятий не проводил, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6. не оспаривала тот факт, что 11.10.2016 года представители Россельхознадзора прибыли на принадлежащий ФИО1 земельный участок значительно позднее того времени, которое было указано ФИО1 в уведомлении о проведении осмотра земельного участка, при этом протокол осмотра земельного участка был набран и распечатан ею заранее в рабочем кабинете – на основании данных, полученных в результате осмотра этого же земельного участка, проведенного 28.07.2016 года, и с учетом данных обстоятельств время проведения осмотра, которое указано в акте от 11.10.2016 года (с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут), не соответствует фактическому времени, в которое производился осмотр указанного земельного участка с участием понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что в период с 2000 года и до настоящего времени он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ и основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур. С 2008 года он (ФИО5) занимается обработкой земельного участка, расположенного в урочище <адрес>, который впоследствии – в 2012 году - оформил в свою собственность ФИО1. В связи с тем, что указанный земельный участок он обрабатывает с 2008 года, ему известно, что на данном земельном участке еще с того времени имеется большой овраг. После того, как ФИО1 оформил вышеуказанный земельный участок в свою собственность, то они с ним ежегодно стали заключать между собой договор аренды данного земельного участка, в которых предусматривались, в том числе, и его (ФИО5) обязанности по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, и в соответствии с указанными договорами он предпринимал меры к тому, чтобы овраг, имеющийся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не увеличивался в размерах, но в 2014 году - после того, как на участке федеральной трассы «Енисей», примыкающем к земельному участку, собственником которого является ФИО1, был проведен ремонт и установлена новая система водоотведения талых и дождевых вод, то овраг на земельном участке, принадлежащем ФИО1, значительно увеличился в размерах и все предпринимаемые им (ФИО5) меры с целью недопущения дальнейшей эрозии почвы не приносят никаких результатов.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, пояснения представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО7, а также показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие земельным участком на законном основании. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1статьи13 Земельного кодекса РФустановлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить, в том числе мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силустатьи42ЗКРФсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возложена на лицо, пользующееся, владеющее землями на установленном законом основании.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016 года №, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; его право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 29.05.2012 года (л.д. 38).

Согласно кадастровой выписке о вышеуказанном земельном участке от 10.05.2016 года, он располагается по адресу: <адрес> (л.д.39).

Из акта №09-118 от 11.10.2016 года, составленного старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6, следует, что в указанный день ею, в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО11 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и на указанном земельном участке в ходе осмотра обнаружена водная эрозия почвы на площади 1706 кв.м., при этом глубина оврага достигает 4-х метров, а ширина 15 метров, по дну и краям оврага произрастает сорная растительность. Эрозия почвы проходит с северо-востока через земельный участок с кадастровым номером № от водопропускной трубы, расположенной под автодорогой Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл, в юго-западном направлении по земельному участку с кадастровым номером №, длина оврага в границах указанного участка составляет 186 метров. На участке не видны признаки проведения противоэрозийных мероприятий (обвалование вершин оврагов, выращивание полезащитных лесных полос, полосное размещение сельскохозяйственных культур, контурная вспашка, посев сельскохозяйственных культур поперёк склона, применение способов обработки почвы, уменьшающих сток поверхностных вод, строительство противоэрозийных технических сооружений: перепадов, прудов). На земельном участке с кадастровым номером № в связи с эрозийными процессами (смыв почв под влиянием талых вод, снеговых, дождевых и ливневых вод) произошло уничтожение плодородного слоя почвы и нижележащих пород на площади 1706 кв.м. Мощность плодородного слоя почвы составляет от 15 до 30 см. Использование данной территории для ведения сельского хозяйства невозможно (л.д. 8-13).

Аналогичные сведения содержатся также в акте проверки №332-118 от 28.07.2016 года, проведенной в отношении ФИО1 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

По результатам проведения проверки от 11.10.2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО6 в отношении ФИО1 15.11.2017 года составлен протокол № 334-118 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 02-118 от 10.01.2017 года (с учетом исправлений, внесенных определением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 24.04.2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 33-35).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю исходило из того, что ФИО1 не проводятся агротехнические, гидротехнические, противоэрозийные мероприятия на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> - по защите почв от водной эрозии на общей площади 1706 кв.м., тем самым не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, с указанными в постановлении № 02-118 от 10.01.2017 года выводами должностного лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю суд согласиться не может, так как ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку из объяснений ФИО1, данных в суде и подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, следует, что непосредственно с момента оформления ФИО1 в свою собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> он ежегодно по договорам аренды передает его во владение и пользование главе КФХ ФИО5, так как сам он не имеет соответствующей техники для обработки данного земельного участка.

При этом в административном материале, представленном в суд, имеется копия договора аренды земельного участка от 17.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 сдаёт в аренду ИП ФИО3 КФХ ФИО5 земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные для сельскохозяйственного производства, в том числе, и земельный участок с местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что земельные участки сдаются в аренду главе КФХ ФИО5 сроком на 11 месяцев - на период с 17.11.2015 года по 17.10.2016 года, а при отсутствии разногласий у сторон договор продлевается на новый срок (п.15).

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 вышеуказанных договоров аренды, арендатор обязан, в частности: соблюдать установленный режим использования земель, а также не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве (л.д. 41).

Таким образом, из материалов дела следует, что как на момент проведения 28.07.2016 года, так и на момент проведения 11.10.2016 года должностными лицами Россельхознадзора осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, пользователем указанного земельного участка являлся арендатор ФИО5, на которого в соответствии с заключаемыми ежегодно договорами аренды земельного участка возложена обязанность по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, в том числе, и по защите почвы от водной эрозии.

Кроме того, как лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, а также свидетель ФИО5, в ходе рассмотрения дела последовательно поясняли, что уже на момент оформления в собственность ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № имелся овраг, размеры которого значительно увеличились после того, как на примыкающей к данному земельному участку федеральной трассе «Енисей» был произведен ремонт дорожного полотна и установлена без учета особенностей рельефа новая труба для отвода талых и дождевых вод, в связи с чем проводимые арендатором ФИО5 в настоящее время противоэрозийные мероприятия на земельном участке с кадастровым номером № не приносят никакого результата.

При этом указанные доводы ФИО1 и ФИО5 подтверждаются информацией, содержащейся в актах осмотра земельного участка, проведенного 28.07.2016 года и 11.10.2016 года должностными лицами Россельхознадзора, из которых следует, что эрозия почвы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, проходит с северо-востока от водопропускной трубы, расположенной под автодорогой Р-257 «Енисей».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод должностного лица - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярском краю ФИО7 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан ошибочно без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, постановление от 10.01.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярском краю от 10.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова