Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району РТ от 24.01.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 16 декабря 2016 года в 08 часов 34 минуты на 1104 км автодороги Москва-Уфа управлял автобусов ЛиАЗ-5256-11, государственный регистрационный знак ВВ802/16рус, осуществил перевозку группы детей автобусом, не соответствующим Правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно с неисправной системой позисионерования ГЛОНАСС.

В жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что в постановлении не конкретизировано в чем была неисправность системы позиционирования «Глонасс», из истории движения, отраженной в компьютере системы ГЛОНАСС, объективно следует, что он 16 декабря 2016 года в период времени – 8 часов 40 минут двигался на автобусе по районной автодороге по направлению в д. Ст. Мазино, а не по автодороге Москва – Уфа (М-7), как это указано в постановлении. Данная информация свидетельствует, что в период времени, указанного в постановлении 8 часов 37 минут, он управлял автобусом с исправной системой позиционирования «Глонасс», возможно работник ОГИБДД посчитал неисправной тревожную кнопку вызова «Глонасс», в виду отсутствия ответа диспетчера центра мониторинга. Однако ему неизвестно каким образом он нажимал на данную кнопку и почему диспетчер сразу не ответил. Полагаю, что работник ОГИБДД просто не дождался ответа диспетчера, так как тревожная кнопка была исправной. В нормативных документах не указано, сколько времени необходимо, чтобы дождаться ответа диспетчера центра мониторинга «Глонасс». В любом случае возможный вывод работника ОГИБДД о возможной неисправности тревожной кнопки носит субъективный характер. Данное обстоятельство не зафиксировано: каким образом работник ОГИБДД установил неисправность, какую конкретно неисправность, нажимал ли на тревожную кнопку и сколько раз, не указано время ожидания ответа диспетчера – в протоколе по делу об административном правонарушении с участием понятых. Исправность технического состояния автобуса ЛиАЗ ВВ802/16рус и оборудования мониторинга транспорта системой «Глонасс» подтверждается также актом технического состояния ТС автобуса ЛиАЗ ВВ802/16рус и оборудованием мониторинга транспорта от 23 декабря 2016 года. По инициативе администрации ООО «Мензелинское АТП» 23 декабря 2016 года комиссией ООО НПО «АТИС» г. Казань был произведен осмотр технического состояния ТС ЛИАЗ ВВ 802 16 рус, оборудования мониторинга транспорта установлено, что Терминал Сигнал 2117 серийный номер Н1141101005, Антенна GSM, комплект громкой связи – исправны; оборудование в герметичном пластиковом корпусе, пломбы целы, вмешательства в оборудование не обнаружено. Произведена проверка срабатывания тревожной кнопки, в результате была осуществлена голосовая связь с диспетчером центра мониторинга Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ. История движения без пробелов, координаты корректны. Кроме того, административное дело было рассмотрено без его участия, тем самым были нарушены его права на защиту, так как он при рассмотрении дела не мог представить доводы о своей невиновности. Просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от 24.01.2017 года отменить, прекратив производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме, обосновав доводами, указанными в жалобе.

Должностное лицо – представитель ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу од административном правонарушении от 24.01.2017, ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного проступка по ч. 4 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 16 декабря 2016 года в 08 часов 34 минуты на 1104 км автодороги Москва-Уфа управлял автобусов ЛиАЗ-5256-11, государственный регистрационный знак ВВ802/16рус, осуществил перевозку группы детей автобусом, не соответствующим Правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно с неисправной системой позисионерования ГЛОНАСС.

Согласно акту технического состояния ТС автобуса ЛиАЗ ВВ802/16рус от 23.12.2016 комиссии ООО НПО «АТИС» г. Казань оборудование мониторинга транспорта исправно, а именно: Терминал Сигнал 2117 серийный номер Н1141101005, Антенна GSM, комплект громкой связи – исправны; оборудование в герметичном пластиковом корпусе, пломбы целы, вмешательства в оборудование не обнаружено. Произведена проверка срабатывания тревожной кнопки, в результате была осуществлена голосовая связь с диспетчером центра мониторинга Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ. История движения без пробелов, координаты корректны.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО1 вменено нарушение ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, при этом не конкретизирована неисправность в системе позисионерования ГЛОНАСС, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 в отношении ФИО1 следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30., 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Р.Г. Кашапов