Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Бежок Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 января 2018 года № 5-9/2018,

которым должностное лицо - председатель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области – Бежок Евгений Сергеевич, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 января 2018 года № 5-9/2018 должностное лицо - председатель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г. Апатиты) – Бежок Е.С. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением 23 января 2017 года Бежок Е.С., являясь председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, д.1, совершил нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности, выразившееся в представлении недостоверного отчета о финансовых результатах деятельности на 01.01.2017.

Не согласившись с принятым решением, председатель КУИ Администрации г. Апатиты Бежок Е.С. обжаловал его в судебном порядке, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права и нарушена предусмотренная законом процедура составления протокола. Копия протокола почтовым отправлением им получена не была, так как была направлена не по адресу его регистрации и проживания. Указанный протокол об административном правонарушении был получен им по электронной почте на адрес КУИ Администрации г. Апатиты только 11.01.2018. Извещение о вызове в суд было направлено в его адрес по месту работы 27.12.2018, и получено им 09.01.2018, то есть до его ознакомления с копией протокола об административном правонарушении и по истечении трех дней со дня составления протокола в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Отмечает, что у лица, составившего в отношении него протокол, была возможность вручить протокол без нарушения сроков, направив протокол на адрес электронной почты, размещенной на официальном сайте органов местного самоуправления. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что вменяемое ему правонарушение относится к категории малозначительных и не повлекло фактически никаких последствий. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 января 2018 года № 5-9/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бежок Е.С., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал и просил её удовлетворить.

Ведущий специалист Управления финансов Администрации г. Апатиты Мурманской области Матченко С.В. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Бежка Е.С.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бежка Е.С.

В судебном заседании ведущий специалист Управления финансов Администрации г. Апатиты Мурманской области Матченко С.В. возражала против удовлетворения жалобы Бежка Е.С., дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Бежка Е.С. направлялся ему лично по двум адресам, а также предлагалось ему получить протокол лично на рабочем месте, однако получить протокол он отказался.

Заслушав Матченко С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект данного правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетной отчетности.

Объективная сторона правонарушения сформулирована в диспозиции данной статьи.

Субъекты рассматриваемого правонарушения - должностные лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит как в наличии умысла, так и в возможном совершении правонарушения по неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов № 35 от 12.10.2017 и № 38 от 24.11.2017 начальника Управления финансов Администрации г. Апатиты Мурманской области в период с 17.10.2017 по 08.12.2017 была проведена проверка КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области. Тема проверки - исполнение бюджетных полномочий администратора доходов городского бюджета в 2016 году. В ходе проверки было обнаружено нарушение порядка представления бюджетной отчетности, выразившееся в представлении заведомо недостоверного отчета о финансовых результатах деятельности на 01.01.2017, а именно:

- в графах 4,6 по строке 030 «Доходы от собственности» по КОСГУ 120 указаны доходы в сумме 168575408 рублей 04 копейки. В результате проверки установлено, что сумма, подлежащая отражению по данной строке, составляет 167502002 рубля 76 копеек;

- в графах 4,6 по строке 040 «Доходы от оказания платных услуг (работ) по КОСГУ 130 указаны доходы в сумме 1210521 рубль. В результате проверки установлено, что сумма, подлежащая отражению по данной строке, составляет 2233545 рублей 18 копеек;

- в графах 4,6 по строке 090 «Доходы от операций с активами», по строке 092 «Доходы от реализации активов» по КОСГУ 172 указаны доходы в сумме «-17948882» рубля 59 копеек. В результате проверки установлено, что сумма, подлежащая отражению по данной строке, составляет «-17345296» рублей 69 копеек;

- в графах 4,6 по строке 010 «Доходы (стр.020 + стр.030 + стр.040 + стр.050 + стр.060 + стр.080 + стр.090 + стр.100 + стр.110)» указаны доходы в сумме 302168450 рублей 23 копейки. В результате проверки установлено, что сумма, подлежащая отражению по данной строке, составляет 302721655 рублей 03 копейки.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 8 от 08.12.2017, на основании которого начальником Управления финансов Администрации г. Апатиты Мурманской области 25.12.2017 был составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении Бежок Е.С.

Согласно абзацу 28 статьи 6 Бюджетного Кодекса РФ бюджетные полномочия - установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Согласно п.3 ст.160.1 Бюджетного Кодекса РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

Распоряжением КУИ Администрации г. Апатиты от 25.12.2015 № 160 «О наделении полномочиями администратора доходов городского бюджета» за Комитетом закреплены полномочия администратора доходов городского бюджета и определены функции, которые должен осуществлять Комитет во исполнение возложенных на него бюджетных полномочий.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Бежок Е.С., являясь председателем КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязан исполнять возложенные на него как на руководителя экономического субъекта обязанности по организации бухгалтерского учета в КУИ, организации и осуществлению внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, по организации и координированию работы КУИ, по обеспечению соблюдения финансовой и учетной дисциплины и норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 16 об административном правонарушении от 25.12.2017; актом проверки № 8 от 08.12.2017 и приложениями к нему; письмом начальника Управления финансов Администрации г. Апатиты председателю КУИ от 20.12.2017 № 01-18/01-14/998; распоряжением № 1133-р от 29.12.2014 «О переводе на должность председателя КУИ и праве подписи документов»; Положением о КУИ Администрации г. Апатиты»; должностной инструкцией председателя КУИ; договором на бухгалтерское обслуживание от 01.02.2016; распоряжением председателя КУИ Администрации г. Апатиты от 25.12.2015 № 160 «О наделениями полномочиями администратора доходов городского бюджета» с приложениями; отчетом о финансовых результатах деятельности КУИ Администрации г. Апатиты на 01.01.2017; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам; разрешением на вырубку зеленых насаждений на территории муниципального образования от 07.07.2016 № 036-12/2/16; расчетом компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений; платежными поручениями; расчетами суммы задолженности; расчетами пени и процентов за пользование денежными средствами; карточками счетов; договорами купли-продажи земельных участков, недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица – председателя КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области – Бежок Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя, аналогичные доводам жалобы, о несвоевременном получении им копии протокола об административном правонарушении, уже были изучены при рассмотрении дела мировым судьей и были признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Бежок Е.С. был надлежащим образом извещен о дате и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и судебного заседания суда первой инстанции, копия указанного протокола была им получена до судебного заседания и вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В протоколе об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Бежка Е.С. ввиду его неявки при надлежащем извещении, имеется ссылка и разъяснение статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, предусматривающих его права, однако правом дать пояснения по факту правонарушения лично он не воспользовался, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено должностному лицу Бежок Е.С. в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении должностным лицом Бежок Е.С. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют и основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом Бежок Е.С. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

В связи с вышеизложенным основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 января 2018 года № 5-9/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области – Бежок Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица Бежок Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов