Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело <номер> по жалобе представителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СкрапКом» <ФИО>4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СкрапКом» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <ФИО>3 обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО2 подержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав представителя Россельхознадзора ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> на фитосанитарный контрольный пост «Морской порт Астрахань» поступило заявление на выдачу фитосанитарного сертификата на зерно ячменя фуражного от ООО «Агромакс», расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении зернового контроля определено, что в партии ячменя фуражного в количестве <данные изъяты> тонн обнаружены вредители хлебных запасов - <данные изъяты> в живом состоянии в количестве 3 экз./1,1 кг, имаго <данные изъяты> в живом состоянии в количестве 1 экз./1,1 кг, <данные изъяты> в живом состоянии в количестве 1 экз./1,1 кгб имаго <данные изъяты> в живом состоянии в количестве 1 экз./1,1 кг, имаго <данные изъяты> в живом состоянии в количестве 1 экз./1,1 кг согласно Заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения документов установлено, что в соответствии с карантинными сертификатами ООО «СкрапКом», юридический адрес: <адрес><адрес><адрес>, в лице генерального директора ФИО1, осуществило ввоз автомобильным транспортом подкарантинной продукции на территорию ООО «Юг Терминал», расположенный по адресу: <адрес> (в карантинном сертификате в графе «Пункт назначения, выгрузки, хранения» указано ООО «Юг-Терминал»).

Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным с <дата> по <дата> продукция, поступавшая автомобильным транспортом, в количестве 62 штук, общей массой ячменя фуражного - 2949,01 тонн, происхождением из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, а именно, Кабардино-Балкарской Республики, с карантинными фитосанитарными документами (карантинными сертификатами). Из этого следует, что партия подкарантинной продукции завезена согласно требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Декларации соответствия Таможенного союза, с протоколами испытаний (где зараженность вредителями не обнаружена) имеются.

Погрузка теплохода осуществлялась в период с <дата> по <дата>.

Установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции производилось на основании Федерального закона от 21.07.2017г. № 206-ФЗ «О карантине растений» и в соответствии с ГОСТом 12430-66, при этом лабораторный анализ выявил зараженность зерна вредителями хлебных запасов, что является нарушением обязательных для исполнения требований безопасности к зерну.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 нарушен Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 874.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, - нарушении законодательства о техническом регулировании - составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, мировой судья не верно определил срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от <дата> направленная в адрес Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), последним получена не была.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока представитель Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <ФИО>3 указывает о получении факсимильной копии постановления мирового судьи лишь <дата>.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СкрапКом» ФИО1 поступила в судебный участок <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <ФИО>3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признав причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от <дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СкрапКом» ФИО1 по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СкрапКом» ФИО1 ст.14.43 ч.1 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани на новое рассмотрение.

Судья: подпись Омарова И.В.