Гражданский кодекс часть 1

секретаря судебного заседания	ФИО1
представителей ООО «КМС-Строймонтаж»	ФИО2 Когай Н.А.
представителя должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении	ФИО3

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМС-Строймонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КМС-Строймонтаж» обратилось в суд с жалобой и указало, что обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил в области охраны окружающей среды. Должностное лицо, которому в силу должностных обязанностей вменялось проведение действий по рекультивации земель, докладывало работодателю о том, что работы по рекультивации земель производятся в установленном порядке. О том, что работы не завершены, обществу стало известно после проведения проверки. В последствии было установлено, что работы по рекультивации не были произведены в полном объеме, поскольку при весеннем паводке карьер заполнился водой, уположенные стенки карьера размыло, в связи с этим выполнить проектную рекультивации, земель не представилось возможным. Таким образом, отсутствует вина общества в совершении вменяемого право нарушения.

Кроме того, ООО «КМС-Строймонтаж» было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку жалоба в установленные сроки была подана в Арбитражный суд <адрес> и в последствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>.

Представители ООО «КМС-Строймонтаж» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился и дал соответствующие пояснения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления была получена ООО «КМС-Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд <адрес>, то есть в установленный законом срок.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «КМС-Строймонтаж» была принята к производству как поданное с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМС-Строймонтаж» обратилось в суд с жалобой на постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку ООО «КМС-Строймонтаж» в установленный законом срок выразило свое волеизъявление на оспаривание постановление, обратилось в судебный орган и заявление было принято судом к производству.

При получении определения о прекращения производства по делу, ООО «КМС-Строймонтаж» в минимально возможный срок обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Часть 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рейдового осмотра, обследования», в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе, с целью проверки сведений, отраженных в письме администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№), в акте приема-передачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ№), а также служебной записке начальника отдела координации надзора за ООПТ и разрешительной деятельности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о законности проведения земляных работ в районе а/д «<адрес>, проведено обследование территории по маршруту от <адрес> до <адрес>, далее по автомобильной дороге от <адрес> за <адрес> (включая территорию земельного участка, расположенного в районе а<адрес>).

При проведении натурного обследования в рамках рейда зафиксирован карьер по добыче глины (сосредоточенный резерв грунта). Карьер расположен за селом Останинка, средняя координата N № Е №. <адрес> карьера составляет 2500-3000 кв. м. На момент осмотра никаких работ на карьере не ведется, какая-либо техника отсутствует. Снятый плодородный слой почвы отсутствует. Карьерная выемка заполнена водой.

Со слов главы администрации Останинского сельского совета <адрес>ФИО6, карьер по добыче глины для ремонта водопропускной трубы на а/д «<адрес> организовало ООО «КМС-Строймонтаж», разрешение на проведение земляных работ и на строительство на данном земельном участке администрацией Остаиинского сельсовета не выдавалось. Также ФИО6 А,В. пояснил, что глубина карьерной выемки составляет 4 - 5 м. Указанный сосредоточенный грунтовый резерв расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - производство и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь участка составляет 345 га, участок принадлежит на праве собственности Останинскому сельсовету <адрес>.

Грунт (глина), добываемый из указанного карьера, использовался при проведении ремонта водопропускной трубы на а/д «<адрес> ООО «КМС-Строймонтаж».

По завершении работ нарушенные в результате разработки карьера по добыче глины земли не были рекультивированы.

В соответствии с контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным государственным казенным учреждением <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» с ООО «КМС-Строймонтаж» обществом выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту водопропускной трубы в <адрес> в соответствии с «Описанием объекта закупки» и утвержденной проектной и рабочей документацией на условиях, предусмотренных с Контрактом.

В соответствии с проектом и иными представленными обществом документами для реализации ремонта водопропускной трубы на <адрес> необходимо строительство карьера (организация сосредоточенного резерва грунта). Проектом предусмотрено снятие почвенного слоя (плодородного слоя почвы) перед началом строительства для последующего использования при рекультивации.

Согласно контракту, ООО «КМС-Строймонтаж» обязано обеспечивать снятие и сохранность растительного слоя с временно занимаемых земель, с последующим использованием его при рекультивации в соответствии с документацией; производить уборку и вывоз остатков конструкций, материалов, мусора, а также рекультивацию строительной площадки с оформлением акта на рекультивацию земель.

Из приложения № («Описание объекта закупки») к контракту, работы по ремонту водопропускной трубы на а/д «<адрес> выполняются в обьеме, предусмотренном в таблице «Ведомость объемов работ», и в соответствии с функционально-технологическими, конструктивными и инженерно-техническими решениями, изложенными в прилагаемой проектной и рабочей документации. Дата окончания выполнения работ на объекте-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе натурального осмотра, проводимого в рамках рейда ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «КМС-Строймонтаж» по окончании работ по добыче глины на земельном участке с кадастровым номером №, не провело рекультивационные работы нарушенных земель (карьера, сосредоточенного грунтового резерва): уполаживание откосов карьера (резерва) не проведено, планировка рельефа не проведена, надвижка растительного грунта (плодородного слоя почвы) не проведена, посев семян многолетних трав не произведен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение п. 2 указанного постановления Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которые определяют порядок рекультивации, а также порядок приемки-передачи рекультивированных земель. Данные положения являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и другихприродных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв ииное негативное воздействие на земля и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральнымизаконами.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов:

- размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию,эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов,оказывающих прямое; или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Приэтом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлениюприродной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов,обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быт, разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Так, в процессе деятельности ООО «КМС-Строймонтаж» по капитальному ремонту водопропускной трубы на а/д <адрес> в <адрес>, по завершению разработки карьера по добыче глины общество не выполнена (не проведена) рекультивация части земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельство не отрицались представителями общества в ходе судебного разбирательства.

Судья не принимает доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку назначение ответственного лица, вменение ему обязанности по рекультивации земель, не освобождает само общества как от исполнения обязанности по рекультивации земель, так и от обязанности контроля за действиями своего сотрудника.

Доводы тому, что до наступления холодов, ввиду переувлажнения почвы, проведение рекультивации не представлялось возможным, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «КМС-Строймонтаж», являясь юридическим лицом, объективно имело возможность по исполнению обязательств по рекультивации земель, установленных как контрактом, так и действующим законодательством. Обстоятельств, объективно исключающих возможность рекультивации земель ООО «КМС-Строймонтаж» в установленный срок, судьей не установлено.

Таким образом, ООО «КМС-Строймонтаж» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия общества по несвоевременному исполнению обязанности по рекультивации земель образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «КМС-Строймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ООО «КМС-Строймонтаж».

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «КМС-Строймонтаж» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, проанализировав примененный размер наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, судья полагает возможным снизить штрафа по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

Согласно пункту 3.3. при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, а также то, что ООО «КМС-Строймонтаж» предприняты меры по устранению допущенных нарушений, судья считает, что имеются обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 400000 рублей, того обстоятельства, что после указания на нарушения, они были устранены заявителем добровольно, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение не повлекло крайне негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения размера административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№-в\2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания и назначить обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина