Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью "Концепция плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д.34, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7-14225-17-ОБ/720/14/13 от 01.09.2017 года главного государственного инспектора труда ФИО2 ООО «Концепция плюс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление законным представителем ООО «Концепция плюс», генеральным директором ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе указывает, что документарная проверка проведена не законно, поскольку на момент проверки вышеуказанные лица уже не были работником Общества.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое суд полагает возможным удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 01.08.2017 года №7-14225-17-ОБ/720/14/1 в отношении ООО «Концепция плюс» на основании поступившего обращения о нарушении прав работников.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО2 составлен акт проверки №7-14225-17-ОБ/720/14/5, в котором отражены вышеуказанные нарушения. Представитель юридического лица по доверенности с указанным актом ознакомлен.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст.360 ТК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы закона 01.09.2012 г. Постановлением Правительства РФ N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с п. 8 которого плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ, а также п. 10 вышеуказанного Положения одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Обстоятельства, указанные в обращении граждан, послужившем основанием для проведения проверки, относились к периоду наличия трудовых отношений между ними и ООО «Концепция плюс», и нарушения в этот период его трудовых прав, а потому подлежали проверки в вышеуказанном порядке.

Вместе с тем, частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требованиями ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 140 ТК РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть выплаты производятся в определенный, установленный законом срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в не выплате работникам причитающихся им сумм в день увольнения (или иной, предусмотренный ст.140 ТК РФ срок), не является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, начал течь с момента наступления указанного в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Трудовые договоры с работниками, согласно представленным материалам, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным труда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя юридического лица по доверенности, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Концепция плюс» к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с участием защитника по доверенности ООО «Концепция плюс», которому вручена копия указанного постановления.

При этом установлена вина юридического лица в том, что при проведении внеплановой документарной проверки в его отношении ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, было установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.84.1, ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работниками <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 в полном объеме Обществом произведен не был.

Таким образом, время совершения административного правонарушения, исходя из сроков расторжения трудовых договоров, не установлено, что не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока, постановление №7-14225-17-ОБ/720/14/13 от 01.09.2017 года главного государственного инспектора труда ФИО2 о привлечении ООО «Концепция плюс» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №7-14225-17-ОБ/720/14/13 от 01 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концепция плюс», привлеченного к административной ответственности по ч.6. ст.5.27 КоАП РФ - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, жалобу генерального директора ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева