Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя У. Ф. казначейства по РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя У. Ф. казначейства по РД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 Коап РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Исходя из постановления об административном правонарущении ФИО1 признана виновной в том, что в соответствии с Правилами предоставления и распределения в 2016 году субсидий из Ф. бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №) и Соглашением между Ф. службой по труду и занятости и Правительством Республики Дагестан о предоставлении субсидии из Ф. бюджета на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ (155) (далее - Соглашение № (155)) в 2016 году Ф. службой по труду и занятости была предоставлена субсидия бюджету Республики Дагестан на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в сумме 84 433 400 рублей по КБ К 150 1403 0710254700 521 (код цели - 827), из которых средства Ф. бюджета в общей сумме 4 554 889 рублей 30 копеек использованы не по целевому назначению.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержав свои требования изложенные в жалобе, просила их удовлетворить по основаниям указанным в жалобе, и прекратить производство по административному делу в отношении нее. В обосновании своих требований ФИО1 пояснила, также что себя виновной в совершении указанного административного правонарушения она не считает также так как она является всего лишь главным бухгалтером, выполняющим функции по исполнению финансовых распоряжений руководителя их учреждения, который и является распорядителем финансовых средств.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации опережающего профессионального обучения и стажировки с ОАО «Дагдизель» подписал и заключал и.о. обязанности директора ФИО2 Также заявки для направления по специальностям на организацию мероприятий « Опережающее профессиональное обучение и стажировка работников, находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности для штата работников государственной программы РД на 2016 год» также были составлены и подписаны и.о. начальника их учреждения ФИО2, и данные заявки для утверждения направлялись в Министерство труда и социального развития РД.№ и №.

Кроме того, ответственным согласно приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение программы «Опережающее профессиональное обучение и стажировка работников находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности для штата работников» являлся их работник ФИО3. В связи с изложенным ее неправильно привлекли к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ так как она никакого отношения к заключению договора или же его исполнению не имела.

Представитель У. Ф. казначейства по РД ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление ими вынесено на основании протокола составленного по материалам проведенной плановой проверки Государственного казенного учреждения РД занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>». Утверждения ФИО1 о том, что по одному и тому же административному правонарушению наказан и.о. руководителя данного учреждения и главный бухгалтер не соответствует действительности, так как и.о. руководителя указанного учреждения привлечен к административной ответственности за установленные нарушения по договору заключенного учреждением с ОАО «КЗТМ», а главный бухгалтер ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения установленных в ходе проводимой проверки по договору заключенному с ОАО «завод Дагдизель». Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить а производство по административному делу прекратить по следующим основаниям.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что зам. Руководителя У. Ф. казначейства по РД не вправе был рассматривать материалы административного дела по ст.15.14 КоАП РФ в связи с не подведомственностью, а также привлечение одновременно к административной ответственности директора Государственного казенного учреждения РД, а также юридического лица, суд считает ошибочными и не соответствующими действующему законодательству и представленным материалам административного дела.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ,

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководительФ. органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;

2) руководители структурных подразделений Ф. органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;

3) руководители территориальных органов Ф. органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Из чего следует, что зам. Руководителя УФК по РД вправе рассматривать административные дела регулируемые ст.15.14 КоАП РФ.

Кроме того, требования отраженные заявителем в своей жалобе, что по одному административному правонарушению привлечены два должностных лица, не соответствуют материалам административного дела, так как и.о. директор Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО5 привлечен к административной ответственности по нарушениям нецелевого использования средств субсидий Ф. бюджета, выразившееся в возмещении расходов ОАО «КЗТМ» на обучение работников по профессиям не предусмотренным программой, а также в возмещении расходов по организации стажировки по специальностям не предусмотренным Программой согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ОАО « Каспийский завод точной механики», а сама ФИО1 по нарушениям нецелевого использования средств субсидий Ф. бюджета, выразившееся в возмещении расходов ОАО «завод Дагдизель» на обучение работников по профессиям не предусмотренным программой, а также в возмещении расходов по организации стажировки по специальностям не предусмотренным Программой. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленных материалов административного дела следует, что согласно акта выездной проверки Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная проверка деятельности данного учреждения охватывала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного акта выездной проверки по установленным нарушениям нецелевого использования средств субсидий Ф. бюджета, выразившееся в возмещении расходов ОАО «завод Дагдизель» на обучение работников по профессиям не предусмотренным программой, а также в возмещении расходов по организации стажировки по специальностям не предусмотренным Программой, что является нецелевым использованием бюджетных средств в отношении ФИО1 вынесен протокол лоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него вынесено постановление об административном правонарушении согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из представленной жалобы, нарушения установленные в ходе выездной проверки в части нецелевого использования средств субсидий Ф. бюджета заявителем ФИО1 не оспариваются.

Оспаривается исходя из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания сам факт привлечения ее к административной ответственности, на основании того, что она не является субъектом указанного административного правонарушения, так как не подписывала Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации опережающего профессионального обучения и стажировки с ОАО «Дагдизель» подписал и заключал и.о. обязанности директора ФИО2

Также заявки для направления по специальностям на организацию мероприятий « Опережающее профессиональное обучение и стажировка работников, находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности для штата работников государственной программы РД на 2016 год» также ею не были составлены и подписаны а также данные заявки для утверждения ею направлялись в Министерство труда и социального развития РД.№ и №.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств (см. гл. 24 БК РФ). Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

Исходя из представленных суду копии административного дела следует, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации опережающего профессионального обучения и стажировки с ОАО «Дагдизель» подписан и заключал и.о. обязанности директора ФИО2.

Заявки на основании которых перечислялись бюджетные деньги в ОАО «завод Дагдизель» для направления по специальностям на организацию мероприятий « Опережающее профессиональное обучение и стажировка работников, находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности для штата работников государственной программы РД на 2016 год» также были составлены и подписаны и.о. начальника их учреждения ФИО2.

Также им же указанные заявки для утверждения направлялись в Министерство труда и социального развития РД.№ и №.

Согласно приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение программы «Опережающее профессиональное обучение и стажировка работников находящихся под риском увольнения, а также принятых на постоянную работу работников уволенных из иных организаций в связи с ликвидацией либо сокращением численности для штата работников» являлся работник Государственного казенного учреждения РД занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>», ФИО3.

Между тем согласно представленного суду и обжалуемого ФИО1 постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем не конкретизировано, какие именно действия ФИО1 направленно на нецелевое использование денежных средств и в чем данные дейсвтия заключались.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №.14/179 вынесенное заместителем руководителя УФК по <адрес>ФИО6 в отношении ФИО1, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Судья Р.Г. Сунгуров