Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путём создания закрытому акционерному обществу «Аэросервис» (далее - ЗАО «Аэросервис») препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполётного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Не согласившись с указанным решением ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывал, что постановление подлежит отмене за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку ПАО «Аэропорт Мурманск» не создавало и не создает ЗАО «Аэросервис» препятствий в доступе на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска. На рынке услуг по досмотру бортовых запасов воздушного судна, главным оператором по оказанию данной услуги, права ЗАО «Аэросервис» не были нарушены, поскольку субъектом оказания услуги по предполетному досмотру бортового питания ЗАО «Аэросервис» не является. Так же указывает, что оказание услуги по предполетному досмотру бортовых запасов в аэропорту Мурманск не прекращалось, в том числе и в отношении ЗАО «Аэросервис», данный досмотр ЗАО «Аэросервис» могло проходить в пункте организованном в помещении переданном в аренду ЗАО «Юность Плюс». Главный оператор аэропорта Мурманска, которым является Общество, обязан обеспечить досмотр бортового питания, организовав соответствующие пункты досмотра, но он не обязан организовывать для каждой организации планирующей поставлять бортовое питание авиакомпаниям, отдельные пункты досмотра.

Также указывает на незаконность обжалуемого постановления и в силу того, что оно было вынесено Управлением <дата>, то есть в тот момент, когда Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предписание Управления от <дата> по делу № было признано недействительным.

ФИО1 просит суд вынесенное в отношении него Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области просило жалобу рассмотреть в отсутствии представителя управления.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность. Должностное лицо отвечает в том случае, если правонарушение совершено им вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Юридическое лицо привлекается к ответственности в ситуации, когда им, несмотря на имеющиеся возможности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых и установлена ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ЗАО «Аэросервис» Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее управление) <дата> возбудило антимонопольное дело № по признакам нарушения со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения данного дела № Управление установило следующие обстоятельства.

ПАО «Аэропорт Мурманск» осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по досмотру воздушных судов и их бортовых запасов в аэропорту города Мурманска. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии в аэропорту и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманска.

Авиакомпании приобретают в аэропорту города Мурманска оказываемые Аэропортом услуги по обеспечению авиационной безопасности и оплачивают данные услуги на основании заключенных с ПАО «Аэропорт Мурманск» договоров.

В границах аэропорта Мурманск существует также другой товарный рынок -рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов, участником которого продолжительный период времени являлось ЗАО «Аэросервис».

При проведении анализа указанных товарных рынков антимонопольный орган установил, что они связаны друг с другом, а у ПАО «Аэропорт Мурманск», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности, в силу специфики его положения в границах аэропорта Мурманск (положение субъекта естественной монополии), имеется возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов. Так, например, бортовое питание, не прошедшее предполетный досмотр, не может быть доставлено на воздушное судно.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Мурманск» заключил с ЗАО «Аэросервис» договор от <дата>№ на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и досмотра бортовых запасов. По условиям данного договора Аэропорт, помимо прочего, обязался оказывать ЗАО «Аэросервис» услуги по досмотру бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра.

В целях организации проведения предполетных досмотров бортового питания Аэропорт предпринял меры по оснащению обустроенного ЗАО «Аэросервис» пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием, посредством передачи данной организации на основании договора от <дата>№ во временное владение и пользование досмотрового оборудования -рентгенотелевизионного интроскопа «Linescan 112», принадлежащего ПАО «Аэропорт Мурманск» на праве собственности.

В рамках расследования дела № антимонопольный орган также установил, что позднее ПАО «Аэропорт Мурманск» предприняло ряд действий, направленных на лишение ЗАО «Аэросервис» возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания.

Так, первоначально ПАО «Аэропорт Мурманск» реализовал свое право на расторжение в одностороннем порядке упомянутого договора от <дата>№ аренды интроскопа «Linescan 112» с целью передачи данного оборудования в пользование ЗАО «Юность Плюс» для целей досмотра бортового питания именно в помещении, предоставленном ЗАО «Юность Плюс». Позднее Аэропортом был инициирован спор о расторжении в судебном порядке договора аренды помещений от <дата>№, заключенного ранее с ЗАО «Аэросервис».

В связи с прекращением предполетного досмотра бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» указанное лицо во исполнение упомянутого договора от <дата>№, а также во избежание нарушения прав авиакомпаний просило ПАО «Аэропорт Мурманск» сообщить в каких пунктах служба авиационной безопасности будет осуществлять досмотр его бортового питания <данные изъяты>

В ответных письмах от <дата>№ и от <дата>№ Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «Аэросервис» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «Юность Плюс»; после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «Аэросервис» в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс».

В ходе проверки указанных обстоятельств Управление обратило внимание также на то, что заинтересованным авиакомпаниям были направлены телеграммы (уведомления) о том, что с <дата> служба авиационной безопасности аэропорта Мурманск не осуществляет предполетный досмотр бортового питания, бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности. Во избежание задержек вылета воздушных судов авиакомпаниям предложено рассмотреть возможность загрузки бортового питания в аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «Юность Плюс»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами УФАС пришло к выводу о том, что возможность досмотра бортового питания ЗАО «Аэросервис» фактически поставлена Аэропортом в зависимость от волеизъявления иного хозяйствующего субъекта (ЗАО «Юность Плюс») - оператора бортового питания осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке. ПАО «Аэропорт Мурманск», реализуя в одностороннем порядке свое право на расторжение договора аренды оборудования, заведомо знало, что в отсутствие стационарного оборудования (интроскопа) досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» осуществляться не будет, как и об отсутствии возможности самостоятельного оснащения ЗАО «Аэросервис» данного пункта досмотра иным интроскопом.

Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для вынесения по результатам рассмотрения дела № УФАС решения от <дата> (далее - Решение УФАС), согласно которому в действиях Аэропорта признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

На основании указанного Решения УФАС <дата> выдало ПАО «Аэропорт Мурманск» предписание (далее - Предписание УФАС), обязывающее прекратить указанное нарушение. В данном случае нарушителю предписывалось осуществить действия по возобновлению предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; обеспечить информирование авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска.

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС от <дата>, ПАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Мурманской области от <дата>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> Решение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> было отменено, с вынесением постановления о признании недействительными решения и предписания УФАС по Мурманской области от <дата> по делу №.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> оставлено в силе.

Согласно пункту 9 части1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и признано участниками спора по настоящему делу, Аэропорт является «субъектом естественной монополии» в сфере оказания соответствующих услуг и включено в «Реестр естественных монополий на транспорте» (раздел «Услуги аэропортов») решением правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.04.1998 № 16/1.

В соответствии с положением статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт обязан принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 28.11.2005 № 142, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих среди прочего создание и функционирование служб авиационной безопасности, а также проведение досмотров, в том числе бортовых запасов (далее - Правила № 142). Пунктом 36 Правил № 142 определено, что в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами. В соответствии с пунктом 41 Правил № 142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание - специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

В силу пункта 30 Правил № 142 технология послеполетного досмотра в том числе бортовых запасов воздушного судна разрабатывается администрацией аэропорта применительно к условиям аэропорта, согласуется с соответствующим органом внутренних дел на транспорте и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Возможность делегирования кому-либо еще обязанности по обеспечению соблюдения требований авиационной безопасности - законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Аэропорт осуществляет в аэропорту города Мурманска деятельность по обеспечению авиационной безопасности согласно сертификату соответствия от 16.04.2015 № ФАВТ А.07.00748, в связи с чем уполномоченные лица службы авиационной безопасности проводят, в том числе и проверку бортовых запасов воздушного судна (включая бортовое питание) на основании соответствующих заявок заинтересованных лиц.

Услуги по обеспечению авиационной безопасности, оказываемые данным Аэропортом, авиакомпании оплачивают на основании заключенных договоров в пределах величин, утвержденных для ПАО «Аэропорт Мурманск» приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2015 № 1107/15.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных требований (как справедливо отмечено судом первой инстанции) оказание Аэропортом услуги авиакомпаниям по досмотру бортовых запасов воздушных судов непосредственно влияет также и на иной рынок, а именно на рынок поставки бортового питания, поскольку поставка продуктов питания на борт воздушного судна поставлена в зависимость от действий самого Аэропорта по проведению предполетного досмотра (либо надлежащего его проведения, либо отказа).

В этом случае в силу требований статьи 10 Закона № 135-ФЗ Аэропорт, являясь смежным субъектом, от которого зависит доступ хозяйствующих субъектов на рынок поставки запасов на борт судна, не должен создавать благоприятные условия исключительно для отдельных лиц на этом товарном рынке. В противном случае хозяйствующие субъекты на рынке поставки бортового питания будут поставлены в неравные условия, что влечет за собой негативное влияние на их деятельность и конкуренцию между ними.

По данному спору Управлением выявлено и установлено судом первой инстанции, что помимо договоров с авиакомпаниями ПАО «Аэропорт Мурманск» также заключило договор на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и по досмотру бортовых запасов с ЗАО «Аэросервис» от <дата>№. При этом в целях соблюдения Правил № 142 Аэропорт установил в арендуемом ЗАО «Аэросервис» помещении (оборудованном своими силами в качестве пункта досмотра) и передал в аренду по договору от <дата>№ специальное досмотровое оборудование (рентгенотелевизионный интероскоп).

В дальнейшем, а именно <дата>, Аэропорт направил в адрес ЗАО «Аэросервис» уведомление о расторжении с <дата> в одностороннем порядке указанного договора аренды от <дата> и о необходимости возврата арендодателю досмотрового оборудования. В этот же период указанное специальное оборудование (интероскоп) было уже передано в аренду ЗАО«Юность» и размещено в помещении, переданном последнему по договору аренды от <дата>№ с целевым назначением: «использование под цех бортового питания».

Ссылаясь на расторжение договора аренды упомянутого специального оборудования Аэропорт прекратил исполнять обязанности по досмотру бортового питания, поставляемого от ЗАО «Аэросервис». Так, приказом генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» от <дата>№ службе авиационной безопасности аэропорта было запрещено производить предполетный досмотр бортового питания, а также бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» по причине не оборудования стационарными техническими средствами досмотра вследствие расторжения договора аренды от <дата>. Помимо этого Аэропорт еще в <дата> уведомил авиакомпании (контрагентов ЗАО «Аэросервис») о намерении расторгнуть с данной организацией упомянутый договор аренды специального оборудования и, как следствие, ввиду отсутствия у Аэропорта альтернативного оборудования - об утрате ЗАО «Аэросервис» возможности проходить в данном аэропорту предполетный досмотр бортового питания. Одновременно ЗАО «Юность» разослало контрагентам ЗАО «Аэросервис» коммерческие предложения о поставке данным авиакомпаниям бортового питания с <дата> (с момента расторжения договора аренды специального оборудования с ЗАО «Аэросервис»). В <дата> Аэропорт информировал указанные авиационные компании о прекращении предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис». В итоге по состоянию на <дата> ЗАО «Юность» заключило договоры на поставку бортового питания с упомянутыми авиакомпаниями (бывшими контрагентами ЗАО «Аэросервис»).

Несмотря на то, что организация осуществления досмотра бортовых запасов специальными средствами является обязанностью Аэропорта в сфере обеспечения авиационной безопасности, ЗАО «Аэросервис» письмом от <дата>№ обратилось в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» с просьбой принять арендованный интроскоп на условиях безвозмездного пользования в целях возобновления оказания услуги по досмотру бортового питания. Ответа на указанное предложение не поступило.

Отказ Аэропорта от договора аренды специального оборудования, ранее заключенного с ЗАО «Аэросервис», и передача этого оборудования другому лицу (конкуренту ЗАО «Аэросервис») в отсутствие иного оборудования для проверки бортового питания и для надлежащей организации оказания этой услуги; факт направления писем в адрес авиакомпаний-контрагентов ЗАО «Аэросервис» об отказе в проведении предполетного досмотра бортовых запасов по существу стали фактом вытеснения ЗАО «Аэросервис» с рынка поставки бортового питания. Установленные Управлением и подтвержденные также материалами арбитражного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Аэропорт (обладающий рыночной властью на рынке оказания услуг по предполетной проверке бортовых запасов) создал искусственный барьер к доступу на рынок поставки бортового питания другим хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять подобную деятельность на данном рынке.

Однако вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не опровергая их наличие, апелляционный суд со ссылкой на дополнительное соглашение от <дата>№ (заключенное между Аэропортом и ЗАО «Юность плюс»), сделал ошибочный вывод о том, что доказательств «чинения» препятствий со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» по поставке бортового питания ЗАО «Аэросервис» УФАС не представил. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязанность ЗАО «Юность плюс» (при наличии обращений) безвозмездно допускать обратившихся лиц, а также сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в пункт досмотра бортовых запасов, расположенный в арендуемых ЗАО «Юность Плюс» помещениях. Довод Аэропорта, поддержанный апелляционным судом, о возможности досмотра бортового питания в помещении, которым владеет ЗАО «Юность Плюс», - не свидетельствует о должной организации самим Аэропортом предполетного досмотра бортового питания. В данном случае спорное предоставление оборудования и помещения для проведения досмотра зависит именно от действий ЗАО «Юность Плюс», которое к тому же является прямым конкурентом ЗАО «Аэросервис» на рынке услуг по поставке бортового питания и потому не заинтересовано в появлении иных хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке. Вместе с тем «право самостоятельного распоряжения принадлежащим Аэропорту имуществом» (на чем настаивает заявитель) не исключает обязанности ПАО «Аэропорт Мурманск» обеспечить предполетный досмотр бортового питания по заявкам любых лиц, заключивших договор с авиакомпаниями и осуществляющих поставку им бортового питания.

Доводы заявителя о свободе авиакомпаний в заключении договора поставки питания и об отсутствия препятствий со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» этим авиакомпаниям в досмотре бортовых запасов - не отрицают выводы Управления о влиянии Аэропорта (обладающего рыночной властью на рынке оказания услуг по досмотру бортового питания), на смежный товарный рынок поставок питания на воздушные судна.

При этом является достаточно очевидным, что заключение ПАО «Аэропорт Мурманск» договора аренды помещения с ЗАО «Юность Плюс», проведение только в этом помещении досмотра бортового питания, как и передача данному лицу в аренду рентгенотелевизионного интроскопа в отсутствие альтернативного оборудования для осуществления предполетного досмотра, - в итоге повлекли за собой неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на местном рынке услуг по обеспечению воздушных судов различных авиакомпаний бортовым питанием.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в совокупности, Управление пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку ПАО «Аэропорт Мурманск» занимая доминирующе положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманска, создало ЗАО «Аэросервис» препятствия по доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполётного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Вина ФИО1, являющегося руководителем ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, решением комиссии УФАС по Мурманской области от <дата>, и другими представленными материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено на момент признания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительными решения и предписания Управления от <дата>, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку данное обстоятельство не препятствует возможности привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того, следует отметить, что названное заявителем судебное постановление, признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией – Арбитражным судом Северо-Западного округа.

При этом учитываю, что в данном случае руководитель ПАО «Аэропорт Мурманск» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение посягающее на общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Довод жалобы о том, что в действиях руководителя ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, опровергается представленными выше материалами дела, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

При этом учитываю, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от <дата> о нарушении административного законодательства, в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманска, путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствия по доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполётного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> заявление ПАО «Аэропорт Мурманск» о признании незаконными Решения и Предписания УФАС от <дата>, о нарушение ПАО «Аэропорт Мурманск» антимонопольного законодательства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, была установлена вина ПАО «Аэропорт Мурманск» в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 30 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области П.И.Н. от <дата> о назначении административного наказания в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

судья