Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу защитника директора филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – Автомонова Т.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу №/С от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд города Севастополя по подведомственности поступила жалоба от представителя филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – Автомонова Т.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу №, которым филиал «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель филиала Автомонов Т.А. не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по данному делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что определение о проведении административного расследования Росприроднадзором не принималось. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, не содержит ссылок на конкретные доказательства, согласно которым ФИО1 является должностным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению водоохранного законодательства. Заинтересованным лицом, не указаны мотивы, и не приведены ссылки на конкретные доказательства, по которым она установила наличие «действующего склада ГСМ в 30 метрах от уреза воды Черного моря». Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении невиновного лица ФИО1, с нарушением сроков и обязательных требований к нему, рассмотрение дела без исследования вины физического лица, в отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и недоказанности объективной стороны административного правонарушения, свидетельствуют о незаконности принятого постановления о привлечении к административной ответственности Заявителя.

В судебное заседание вызывался заявитель - директор филиала Севастопольского завода Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, а так же старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, однако будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, они не явились, ходатайств об отложении не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, с согласия защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Автомонова Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по данному делу прекратить. Дополнительно пояснив, что сведения о действующем складе ГСМ, а так же о его расположении в 30 метрах от уреза воды Черного моря, ничем не подтверждены. Склад ГСМ представляет собой передвижной сарай, фактически помещение пустовало и не эксплуатировалось, отходов ГСМ в нем не хранилось, что подтверждается копией акта, приобщенного в судебном заседании.

Выслушав мнения защитника, изучив жалобу и представленные к ней документы, копии административного материала, материал прокурорской проверки, истребованный из прокуратуры <адрес>, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно материалам административного дела в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю из Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя поступили материалы проверки исполнения Филиалом «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» требований законодательства в сфере обращения с отходами. Основаниям для проведения проверки стали: задание прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Требованием прокуратуры к проведению вышеуказанной проверки были привлечены специалисты отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю. В ходе проверки и визуального смотра территории Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (Филиал «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка») было выявлено нарушение, которое содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Филиал «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, а в последствии вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. При этом ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием, для привлечения директора филиала ФИО1 к административной ответственности послужил факт наличия на территории Филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» помещения с маркировкой «Склад ГСМ» на расстоянии 30 метров от уреза воды Черного моря.

К такому выводу административный орган пришел только на основании визуального осмотра. Между тем, с указанным выводом в обжалуемом постановлении согласиться нельзя, поскольку материалы дела, сведений об использовании технического средства, для замера установленного расстояния расположения Склада ГСМ до уреза воды Черного моря, как того требует действующее законодательство, не содержат.

Кроме того, обнаруженное помещение не вскрывалось, обстоятельства указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, о действующем складе, не проверялись.

Имеющиеся в материалах прокурорской проверки фотоматериалы, на которых запечатлено помещение с нанесенной на него маркировкой «Склад ГСМ», свидетельствуют лишь о факте наличия объекта, однако, на представленном фотоснимке указанный склад находится в закрытом виде, и сведений о соответствии нанесенной маркировки содержимому, не отражают.

Из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры техническим средством ею не проводились, поскольку приборы находились на поверке. Расстояние от склада ГСМ до уреза воды Черного моря, было определено ею визуально, без использования измерительных средств.

Таким образом, доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности о том, что данное помещение не использовалось как склад ГСМ, а так же о том, что он находился на значительно большем расстоянии, чем указано в постановлении, ничем не опровергнуты.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Примерное визуальное определение расстояния, отсутствие результатов замеров и установления фактического использования помещения с маркировкой «Склад ГСМ» - не могут однозначно свидетельствовать о доказанности вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не исследовало все обстоятельства дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно. В связи с чем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ должностным лицом допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является не надлежащим субъектом данного административного правонарушения, признан судом не состоятельным, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в должность директора филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка». Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены в том числе, полномочия по совершению иных действий в пределах полномочий, закрепленных в Положении о филиале и Уставе общества. Согласно положению о филиале «Севастопольский морской завод», на руководителя филиала возложена обязанность осуществления контроля за выполнением сотрудниками филиала своих служебных обязанностей, регламентированных должностными инструкциями, а потому ФИО1, в силу своего служебного положения является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, в материалах прокурорской проверки имеется копия удостоверения ФИО1 о повышении его квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления.

При рассмотрении жалобы судья установил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения протокола по делу об административном правонарушении, однако, исходя из материалов, представленных в суд, а так же пояснений участников процесса данное обстоятельство судья расценивает как техническую ошибку, устранимую в судебном заседании, а потому полагает необходимым считать правильной дату вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 - Автомонова Т.А. в части недоказанности административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова