Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО Буйский химический завод (далее ОАО «БХЗ») ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «БХЗ», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, так при проведении плановой выездной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение обязательных требований законодательства при эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей на производственном объекте ОАО «БХЗ»: цех по производству <данные изъяты> рег. №, в нарушение ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, п.п. и п.11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением производственного контроля требований ПБ на ОПО (не проведена аттестация по общим вопросам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1) - заместителя начальника цеха №ФИО2, начальников смен цеха №ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6)

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «БХЗ» - директор ФИО7 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что копия постановления должностного лица была получена ДД.ММ.ГГГГ с постановлением не согласен, так как зам. начальника цеха и начальники смен цеха, относительно аттестации которых выявлены нарушения, не входят в руководящий состав по смыслу Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (п.п.4,11). Начальник цеха и главный инженер аттестованы своевременно. Ранее при проведении проверок Ростехнадзором не указывалось на должности начальников смен и заместителя начальника цеха как на руководящий состав, и впервые проверяющими были истребованы сведения об аттестации указанных лиц при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. Состава правонарушения в данном случае не имеется. На момент окончания проверки все действия для аттестации указанных лиц со стороны ОАО «БХЗ» были выполнены – ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в аттестационную комиссию Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «УПП» <адрес> о проведении подготовки и аттестации директора ФИО8, заявление о проведении аттестации в адрес руководителя ЦУ Ростехнадзора. Кроме того, указанное должностным лицом нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, и не содержит угрозы для государства или общественных интересов, в связи с чем, просит признать его малозначительным. Считает возможным применить положения ст.4.1.1 либо ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ.

В адрес суда представлены также дополнения к жалобе, согласно которым, в ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесены изменения, закон дополнен ст.14.1, в связи с чем, отменяются Положения об организации работы по подготовке специалистов организаций, утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.01.2007г. №37, просит применить ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица Ростехнадзора, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым извещениям; ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве также должностное лицо считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитникФИО9 доводы жалобы поддержала, указав, что в настоящее время работники проходят аттестацию, согласно заявке и утвержденному графику, для исполнения предписания, которое не было обжаловано, с учетом изменений, внесенных в ФЗ № 116,фактически отмененприказ Ростехнадзора от 20.01.2007г. №37, постановление должностного лица просила отменить с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта с нарушением требований специальных нормативных актов.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

Понятие опасного производственного объекта дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Частями 1 и 2 статьи 11 названного Закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и в письменной форме либо в форме электронного документа представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Данная обязанность вытекает из факта эксплуатации владельца опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;... обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно части 2 статьи 9 Закона, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности...

Порядок организации подготовки и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, определен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения, при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах...

Согласно п.20 Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Согласно п.п. «и» п.11 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №262 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасномпроизводственном объекте, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: и) организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Из содержания ст.2.10 КоАП РФ следует, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «БХЗ» расположено по адресу: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, плановая выездная проверка в отношении юридического лица, была проведена в соответствии с распоряжением заместителя Ростехнадзора№№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки юридического лица – ОАО «БХЗ» государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «БХЗ», по адресу: <адрес>, установлено, что предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, предприятие эксплуатирует опасный производственный объект 2 класса опасности- цех <данные изъяты>.

При проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение обязательных требований законодательства при эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей на производственном объекте ОАО «БХЗ»: цех <данные изъяты>№, рег. №, в нарушение ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, п.п. и п.11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением производственного контроля требований ПБ на ОПО (не проведена аттестация по общим вопросам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1) - заместителя начальника цеха №ФИО2, начальников смен цеха №ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Результаты проверки и нарушения отражены в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных в акте нарушений законным представителем ФИО7не оспаривалось, с актом проверки ознакомлен. ФИО7 уведомлен о времени и месте составления административного протокола, времени и месте рассмотрения дела, копии документов вручены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзорав отношении должностного лица ОАО «БХЗ» составлен административный протокол по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БХЗ» привлечено к административной ответственностипо ст.9.1ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ

Допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку связано с нарушением установленных требований закона, регулирующих эксплуатацию владельцем опасных производственных объектов.

Выводы должностного лица о совершении ОАО «БХЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, в части того, что заместитель начальника цеха и начальник смен не являются руководителями, поэтому не должны были проходить аттестацию. В соответствии с Положением аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Должностные инструкции разрабатываются в организации самостоятельно.Если в должностные обязанности руководителя организации, поднадзорной Ростехнадзору, не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, предусмотренные специальными требованиями промышленной безопасности, достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности (А), что не было выполнено.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя, о том что в данном случае отсутствует состав правонарушения, так как на момент окончания проверки все действия для аттестации указанных лиц со стороны ОАО «БХЗ» были выполнены – ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в аттестационную комиссию Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «УПП» <адрес> о проведении подготовки и аттестации директора ФИО8, заявление о проведении аттестации в адрес руководителя ЦУ Ростехнадзора. Из приобщенных документов следует, что первый этап аттестации состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. В данном случае, наступление каких- либо вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений требований закона.

По мнению суда, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 г.№5 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не принимает доводы заявителя о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий.С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом того, что ОАО «БХЗ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о применении положений ст.1.7 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Федеральным Законом от 21 июля 2018г. №271- ФЗ с 01.01.2019 утвержден новый порядок аттестации в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Документы об аттестации, выданные в установленном порядке до этой даты, действительны до окончания срока их действия. Аттестацию в области промышленной безопасности должны проходить только работники категорий, определенных Правительством РФ (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2018 N 271-ФЗ).

Проходить аттестацию в области промышленной безопасности обязаны работники, в том числе руководители организаций, если их профессиональная деятельность связана (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2018 N 271-ФЗ): с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта; изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Статья 9Закона, нарушение которой вменяется ОАО БХЗ,содержит как в старой, так и в новой редакции обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;... обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в новой редакции «в случаях, установленных настоящим Федеральным законом».

В части 2 статьи 9 Закона указано, что работники опасного производственного объекта обязаны:....проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности...

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Соответственно, изменение закрепленных правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае, подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

В данном случае утверждение нового порядка аттестации в области промышленной безопасности, не устранило нормативное требование о прохождении аттестации работников, в том числе руководителей организаций, если их профессиональная деятельность связана с.. .эксплуатацией, опасного производственного объекта. Кроме этого, документы об аттестации в области промышленной безопасности... выданные в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2018 N 271-ФЗ, действительны до окончания срока их действия, таким образом,отсутствие аттестации работников,в том числе руководителей организаций,приэксплуатации опасного производственного объекта, является нарушением требований промышленной безопасности. Противоправность совершаемого деяния, в виде нарушенийтребований промышленной безопасности, установленныеФедеральными законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", образующие объективную сторону состава правонарушения ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, так же не устранена, таким образом в данном случае оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц, в том числе, в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом невозможность применения положения ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ не мотивирована.Учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий, принятие мер к устранению нарушения, прихожу к выводу о возможности применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановлениегосударственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «БХЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, изменить: снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения,жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Яблонцева