Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. о прекращении производства по делу в отношении ПАО «ВымпелКом», ИНН <***>, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по РО о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по РО по доверенности ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» считает обоснованным и в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из оспариваемого правонарушения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП РО вынесено определение об истребовании сведений юридического лица ПАО «ВымпелКом», информации о принадлежности абонентского номера +№, с указанием информации для физических и юридических лиц, в связи с поступившим в адрес УФССП по РО обращения (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ.

Отказ ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ УФССП РО в предоставлении запрашиваемой информации, квалифицированны должностным лицом УФССП РО по ст.17.7 КоАП РФ, как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, был составлен протокол об АП с направлением материалов мировому судье.

Мировой судья не усмотрев, состава административного правонарушения в действиях юридического лица, прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и вышеуказанное постановление, приходит к выводу, что суждения и доводы заявителя являются ошибочными, и основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что действия по истребованию информации у общества осуществлены должностным лицом управления в связи с рассмотрением обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Из имеющегося в материалах дела запроса о предоставлении информации усматривается, что сведения для всестороннего изучения доводов поступившей жалобы истребованы судебным приставом у общества в порядке статьи 14 Закона о судебных приставах и статьи 18 Закона N 230-ФЗ, хотя ссылки в указанном определении об этом не имеется.

Вместе с тем управлением не учтено, что положения статьи 14 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма права относится к реализации полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не распространяет свое действие на исполнение федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (далее - юридические лица), осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Закона является основанием для проведения внеплановой проверки (часть 2 статьи 18).

Законом N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия юридического лица с должником (статья 4); ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником (статья 5); условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (статья 7).

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов названной государственной функции определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) по обеспечению исполнения государственной функции, а также устанавливает порядок взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, их должностных лиц с юридическими лицами, включенными в государственный реестр (далее - юридические лица), их руководителями и иными должностными лицами, их уполномоченными представителями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры (проведения внеплановой проверки юридического лица) является, в том числе поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований (подпункт 2 пункта 39 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Законом N 230-ФЗ обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Закона N 230-ФЗ.

Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положениями статей 14.57 и 19.7 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из того, что к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и ПАО «Вымпелком» не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации направление запроса оператору связи, не может быть признано законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для истребования у общества информации, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, верно пришел к выводу о том, что истребование должностным лицом УФССП по Ростовской области в рамках исполнения им обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, у оператора связи персональных данных абонентов, к таким случаям не относятся.

Доводы жалобы заявителя о том, что Управление не проводит оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, истребует сведения о дате и месте рождения, ФИО, адресе абонента, не относится к тайной связи абонента и не нарушает конституционные права лица, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Кроме того, обжалуя, постановление мирового судьи, заявитель указывает доводы, не относящиеся к предмету разбирательства, а именно- о вмененных полномочиях должностных лиц, на составление протоколов об АП по ст.14.57 КоАП РФ, факт проведение административного расследования, указанные обстоятельства не ставились под сомнение судом первой инстанции и не ставит под сомнение выводы первой инстанции о прекращении дела.

По факту невозможности, соблюдения законодательства, в том числе Указа Президента №670 от 15.12.2016г. суды не вправе давать разъяснения по организации деятельности органов и их должностных лиц, при выполнении ими, возложенных обязанностей, а довод на необходимость соблюдения при выполнении вышеописанных запросов, неправомерен ввидутого, что Указ Президента не является подзаконным правовым актом и не имеет большей силы чем Федеральный Закон.

Легитимность полученных доказательств Службой ССП, не ставилась под сомнение мировым судьей, либо участниками административного производства.

Суд, так же обращает внимание, что ни Указом Президента РФ, ни иными правовыми актами, нормами, предоставление конкретных сведений (информации) при рассмотрении вышеуказанного обращения гражданина не предусмотрено.

Вследствие чего, мировым судьей правомерно сделан вывод, что не предоставление истребованных в порядке, предусмотрено Указом Президента РФ от 15.12.2016 N 670, сведений об абоненте не образуют объективную сторону, и соответственно состав ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные выше доводы, оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО ВымпелКом» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» по и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья БАБАКОВА А.В.