Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области. В обоснование заявленного требования об отмене обжалуемого постановления указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение его право на защиту тем, что не было обеспечено его участие в судебном заседании 10.12.2018. Кроме того, полагает, что выводы судьи основываются на доказательствах, добытых с нарушением закона, выразившегося в привлечении к участию в качестве понятого заинтересованного в исходе дела лица. Поэтому просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления как незаконного с указанием на доводы, приведенные в жалобе. На вопросы суда показал, что имел намерение предоставить суду свидетеля, который подтвердит факт дружеских отношений между инспектором ДПС ФИО7 и понятым ФИО5. Так как находился на работе с выездом в другой город 10.12.2018 обеспечить участие свидетеля в судебном заседании не смог.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей по итогам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выраженное неоднократно ФИО1 намерение предоставить свидетеля, могущего подтвердить факт дружеских отношений между инспектором ДПС и одним из понятых, тем не менее реализовано не было, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Право на участие ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, было обеспечено надлежащим образом, в том числе неоднократными отложениями судебных заседаний. Каких-либо новых доказательств в судебных заседаниях, где ФИО1 участия не принимал, судьей не исследовалось. Других доказательств ФИО1 при рассмотрении жалобы суду также представлено не было. Указанное свидетельствует о полном исследовании мировым судьей всех доказательств для дачи надлежащей оценки действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Высказанные в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что не учтено наличие дружеских отношений между инспектором ДПС и понятым, не состоятельны, так как при рассмотрении дела мировым судьей и понятой и инспектор ДПС ФИО7 подтвердили, что знакомы, при этом заинтересованности понятого в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении добыто не было. Законность участия ФИО5 в качестве понятого под сомнение не ставится и по итогам рассмотрения жалобы, так как протокол направления на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ДПС ФИО6.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В.Базуева