Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.12.2018 г. ФИО1, признан виновным в том, что 28.02.2018 г. по <адрес> в <адрес>, он будучи должностным лицом – начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», утвердил документацию о проведении аукционов «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств» (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи (ФГКУ) (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи» (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи (ФГКУ)» (извещение №), «Оказание услуг по обслуживанию узлов учёта тепловой энергии (ФГКУ) (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи (Лесосибирск)» (извещение №), где в нарушение требований ч. 6 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№») в содержании разделов заказчиком было установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе подаваемых ими вторых частей заявок сведений о том, что:

1) информация об участнике закупки должна отсутствовать в предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица;

2) участник закупки не доложен являться оффшорной компанией, а именно юридическим лицом, местом регистрации которого является государство или территория, включённые в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) в отношении юридических лиц.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где указал, что ч. 1.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено право заказчика установить требование об отсутствии в предусмотренном названным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Кроме, допущенное нарушение не повлекло никаких последствий для участников электронного аукциона и является малозначительным.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит постановление отменить, освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления и конверта (л.д. 74, 76).

Защитник ФИО1 – Губин А.А. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что заказчик не требовал от участника аукциона какого – либо документа (декларации).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 73).

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 75).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, равно как и не просили об отложении судебного разбирательства, считаю возможным разрешить жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ№ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 – ч. 6 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 – п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ (указанная декларация предоставляется с использованием программно – аппаратных средств электронной площадки.

В силу ч. 6 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ документов и информации, не допускается.

В ч. 3 и ч. 5 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе заявки на участие в электронном аукционе следующие сведения:

об отсутствии информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица, в предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

Утверждение конкурсной документации об аукционе нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, он будучи должностным лицом – начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>», утвердил документацию о проведении аукционов «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств» (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи (ФГКУ) (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи» (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи (ФГКУ)» (извещение №), «Оказание услуг по обслуживанию узлов учёта тепловой энергии (ФГКУ) (извещение №), «Предоставление услуг сотовой связи (Лесосибирск)» (извещение №), где в содержании разделов заказчиком было установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе подаваемых ими вторых частей заявок сведений о том, что:

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А976-7.30/18, где указаны время, место, обстоятельства, совершённого правонарушения (л.д. 16-17);

приказами от ДД.ММ.ГГГГ. г №, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о проведении внеплановой камеральной проверки действий государственного заказчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» («ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (л.д. 59, 61, 62-63);

заявлением ФИО3 от 13.08.2018 г., в котором он указал на факт нарушения ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (л.д. 65-66, 67-69);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что в содержании документации о проведении аукционов заказчиком ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> требований было установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе подаваемых ими вторых частей заявок информации о том, что:

документацией об электронном аукционе №, №, №, №, №, №, где в содержании разделов извещений № («Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств»), № («Предоставление услуг сотовой связи (ФГКУ)), № («Предоставление услуг сотовой связи»), № («Предоставление услуг сотовой связи (ФГКУ)), № («Оказание услуг по обслуживанию узлов учёта тепловой энергии (ФГКУ)), № («Предоставление услуг сотовой связи (Лесосибирск)») заказчиком было установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе подаваемых ими вторых частей заявок сведений о том, что информация об участнике закупки должна отсутствовать в предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица, а в извещениях №, №, №, № заказчиком было установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе подаваемых ими вторых частей заявок сведений о том, что участник закупки не доложен являться оффшорной компанией, а именно юридическим лицом, местом регистрации которого является государство или территория, включённые в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) в отношении юридических лиц. Названная документация об электронном аукционе была утверждена начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю ФИО1 (л.д. 23, 24-25, 28, 29-32, 33, 34-37, 38, 39-42, 43, 44-47, 48-49, 50-53);

выпиской из приказа от 11.10.2017 г. № 614 л/с, в соответствии с которой ФИО1 назначен на должность начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю (л.д. 19).

Названные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности объективно указывают на то, что ФИО1, будучи должностным лицом – начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» утвердил документацию о проведении ряда аукционов, где для участников закупок предусмотрена обязанность предоставлять в составе заявки на участие в электронном аукционе сведения, не предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч. 6 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено должностным лицом с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения (против порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Не может быть принята ссылка ФИО1 на положения ч. 1.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривающей право заказчика установить требование об отсутствии в предусмотренном названным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа участника закупки – юридического лица, поскольку положения ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривают возможность установления названного требования заказчиком к участникам закупки.

Довод защитника о том, что заказчик не требовал от участника аукциона какого – либо документа (декларации) является несостоятельным, поскольку в документации об электронном аукционе прямо предусмотрено обратное.

Оценивая довод ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, исхожу из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такая правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном случае при совершении административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Совершённое ФИО1 правонарушение существенно нарушило правоотношения по порядку осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому его нельзя признать малозначительным, равно как и освободить последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление должностного лица не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.