Гражданский кодекс часть 1

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В. единолично, при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 № А-283 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от 25 июля 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что должностное лицо пришло к выводу о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку указанное нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, что исключает возможность применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и соответственно положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ Вместе с тем, исходя из грамматического, систематического и логического толкования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ необходимо сделать вывод о том, что законодатель исходил широкого понимания понятия «Государственный контроль (надзор)» не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с чем ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме. Она как индивидуальный предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не привлекалась сведений о том, что совершенное правонарушение, выразившееся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий не имеется и правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного надзора (контроля). Также ею после выявления правонарушения предприняты исчерпывающие меры по соблюдению положений действующего законодательства. Просила суд признать незаконным и отменить постановление № А-283 от 25.07.2018 г. и назначить наказание в виде предупреждения

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ она обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2018 г. в принятии заявления было отказано, указанное постановление было обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением от 10 января 2019 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора - старший инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 не явилась, согласно имеющегося в представленном отзыве заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований заявителя, также предоставлено возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было получено ею в конце января 2019 года, ею принимались меры к соблюдению требований законодательства было получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, экспертное заключение. Разрешения делались очень долго почти год.

Помощник Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Манданов Р.А. возражал против восстановления срока обжалования постановления, также возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ИП ФИО1 в арбитражный суд, оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2018 г. ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления к рассмотрению со ссылкой на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2018 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 г. вышеуказанные определение от 24.08.2018 г. и постановление от 29.10.2018 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

26 января 2019 г. ИП ФИО1 обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление № А-283 от 25 июля 2018 года.

В рассматриваемом случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении от 25.07.2018 г. разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска ИП ФИО1 срока при обращении в суд общей юрисдикции уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием заместителя начальника регионального отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в местности источника Солнечный, Северо-Байкальского района. На территории участка расположен один двухэтажный гостевой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отопление дома осуществляется отопительным котлом марки Мотор С14, в качестве топлива используются дрова. При работе отопительного котла осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В ходе натурного осмотра установлено, что отопительный котел эксплуатируется, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу производятся.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, сохранения биологического разнообразия, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что выбросы и сбросы химических в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Между тем, проверкой установлено, что в нарушение данных требований закона объекты, выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника в гостевом доме «Солнечный двор» ИП ФИО1 осуществлялись на момент проверки я без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не отрицался

Таким образом, действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка и она обоснованно привлечена по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для признания вынесенного 25.07.2018 г. постановления незаконным, либо для его изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Так, при проведении проверки был установлен факт возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Земельный участок, на котором совершено правонарушение, находится в границах Байкальской природной территории, имеет природоохранное значение. ИП ФИО1 не выполнены обязательные требования по соблюдению положений законодательства выброс загрязняющих веществ в атмосферу ею осуществлялся без специального разрешения, что несет экологические риски для окружающей среды.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством. Как установлено в судебном заседании устранение ФИО1 нарушений законодательства было произведено только после проведения проверки, доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам устранить нарушения ранее суду не представлено.

Представленные в судебное заседание ИП ФИО1 документы – санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не подтверждают факта отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения и отсутствие угрозы возникновения вреда окружающей среде на момент проведения проверки.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 № А-283 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Атрашкевич