Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКОУ «ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в <адрес> в отношении директора МКОУ «Ромашкинская средняя школа» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что являясь страхователем в нарушение требований п. 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ не представила достоверные сведения в установленный срок в орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2017 год на 1 застрахованное лицо, представив их ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> директор МКОУ «Ромашкинская средняя школа » ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор МКОУ «Ромашкинская средняя школа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в связи с тем, что при выявлении нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица в адрес МКОУ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об устранении ошибок и несоответствий по каналам электронного документооборота. При этом, между МКОУ «ФИО4» и территориальным подразделением пенсионного фонда РФ не заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда России по телекоммуникационным каналам связи, в рамках которого бы существовала возможность получения директором МКОУ «ФИО4» ФИО1 уведомления об устранении имеющихся расхождений в форме электронного документа. В рассматриваемом случае уведомление о выявленном нарушении, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКОУ «ФИО4» посредством электронного документооборота, получено не было. Однако мировым судьей не исследовался вопрос о соблюдении законодательства в части надлежащего и своевременного уведомления директора «МКОУ «ФИО4» ФИО1 об устранении выявленных расхождений в отчетности.

После надлежащего направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено МКОУ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исправлены выявленные ошибки, что подтверждается в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что пятидневный срок для устранения ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у территориального подразделения Пенсионного фонда РФ, предусмотренный ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, со стороны директора МКОУ «ФИО4» пропущен не был.

Кроме того, директор МКОУ «ФИО4» подала ходатайство о восстановлении срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ходатайства указывает следующее.

Оспариваемое постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально она обратилась в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления жалобы через органы почтовой связи, сдав жалобу на почту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «ФИО4» было получено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ввиду отсутствия почтового конверта с оттиском печати о вручении заявителю постановления по делу №, подтверждающего дату получения копии постановления. Таким образом, первоначально жалоба была направлена в суд в установленные законом сроки, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор МКОУ «Ромашкинская средняя школа» ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Считает, что поскольку у МКОУ «ФИО4» с Пенсионным органом не имеется соглашения об электронном документообороте, надлежащим извещением о необходимости исправления ошибок в отчете необходимо считать письменное уведомление. После получения указанного уведомления ошибки в отчете были исправлены в установленные законом сроки. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Начальник УПФР в <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна.

Выслушав директора МКОУ «ФИО4» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было получено директором МКОУ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. После чего первоначально, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, которая была сдана в органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, имеющимися в деле №. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Октябрьского районного суда указанная жалоба была возвращена в связи с чем, что к жалобе не был приложен почтовый конверт с оттиском печати о вручении заявителю постановления по делу №, подтверждающий дату получения копии постановления, что также подтверждается материалами дела №. Затем жалоба поступила в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которая была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, считаю ходатайство директора МКОУ «ФИО4» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении жалобы на оспариваемое постановление суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении директора МКОУ «ФИО4» – ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что являясь страхователем в нарушение требований п. 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ не представила в установленный срок в орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2017 год на 1 застрахованное лицо.

Указанные сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ при сроке их предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении должностного лица – директора МКОУ « ФИО4» ФИО1 начальником УПФР в <адрес> был составлен указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> директор МКОУ «ФИО4» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, являясь директором МКОУ «ФИО4», осуществляющей прием граждан на работу по трудовым договорам, а также договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, являясь страхователем в нарушение требований п. 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ не представила в установленный срок в ОПФ РФ по <адрес> сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-Стаж за 2017 год. Указанные сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ при сроке их предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и другими материалами дела.

Доказательства виновности получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора МКОУ «ФИО4» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых следует отметить значительный период нарушенного срока предоставления сведений, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы директора МКОУ «ФИО4» ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей, однако из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых правильно установлены обстоятельства правонарушения, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу о виновности директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что между МКОУ «ФИО4» и Территориальным подразделением ПФР не заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда России по телекоммуникационным каналам связи, в рамках которого бы существовала возможность получения МКОУ «ФИО4» ФИО1 уведомления об устранении имеющихся расхождений в форме электронного документа, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально «сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ -СТАЖ за 2017 год были представлены в Пенсионный орган в электронном виде, следовательно, у директора школы имелась возможность получить уведомление об устранении ошибок в указанном отчете по электронным каналам связи.

Порядок привлечения директора МКОУ «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности директора МКОУ «ФИО4» ФИО1 по ст.15.33.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей постановлено законно, в связи с чем в удовлетворении ее жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить директору МКОУ «ФИО4» ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении директора МКОУ «Ромашкинская средняя школа» ФИО1 по ст.15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «ФИО4» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья