Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 08 августа 2019 года Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление необоснованно, поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «УЖКХ Калязинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составлен 25 июля 2019 года, а постановление о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено 24 мая 2019 года и по истечению срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, исходя из указанного в нем дня совершения МБУ «УЖКХ Калязинского района» административного правонарушения – 02 апреля 2018 года. Кроме того, 11 ноября 2015 года на основании распоряжения КУМИ №60/1 из оперативного управления МБУ «УЖКХ Калязинского района» было изъято муниципальное имущество - транспортные средства, в том числе: «Участок транспортный», регистрационный № ___, расположенный по адресу: <...>, а именно автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ №07 и специализированный автомобиль автокран МАЗ 5334 ........ В тот же день указанное имущество было передано в оперативное управление МБУ «ЖКХ Калязинского района». До рассмотрения дела об административном правонарушении директором МБУ «УЖКХ Калязинского района» в адрес Ростехнадзора было направлено уведомление о том, что организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2018 году отсутствует, в связи с изъятием у учреждения опасных производственных объектов. На дату вынесения постановления о назначении административного наказания, в том числе на 01 апреля 2018 года, указанного имущества у учреждения не имелось. Также считает, что назначенное МБУ «ЖКХ Калязинского района» административное наказание в виде штрафа по выявленному нарушению не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.

Законный представитель Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании директор ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу на постановление № 7.2-Пс/0127-0000-2019 от 24 мая 2019 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района», в его отсутствие.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района», согласно которому считает привлечение учреждения к административной ответственности законным и обоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении - вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также представителя Центрального управления Ростехнадзора.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 настоящего Закона).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно п. 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, Центральное управление Ростехнадзора в процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору установило, что МБУ «УЖКХ Калязинского района», зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов, имеющее в эксплуатации опасные производственные объекты: участок транспортный, регистрационный № ___, расположенный по адресу: <...>, не представило в ЦУ Роспотребнадзора в срок до 01 апреля 2019 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Усмотрев в деянии юридического лица наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 25 июля 2019 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0000-Пр/0127-2019.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 08 августа 2019 года МБУ «УЖКХ Калязинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7.2-0000-Пр/0127-2019 от 25 июля 2019 года, составленным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в отсутствии законного представителя учреждения, в котором указаны обстоятельства совершенного Муниципальным бюджетным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» правонарушения; копией почтового уведомления к почтовому отправлению 17095737161490, из которого видно, что копия протокола об административном правонарушении вручена представителю учреждения 30 июля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «УЖКХ Калязинского района»; копией свидетельства о регистрации А05-11794 от 12 мая 2014 года, из которого видно, что опасный производственный объект: участок транспортный, регистрационный № ___, эксплуатируемый МБУ «УЖКХ Калязинского района», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО); копией сведений, характеризующих опасный производственный объект, из которых видно, что в составе МБУ «УЖКХ Калязинского района» эксплуатируется ОПО - участок транспортный, класс опасности 4, в состав ОПО входит оборудование: кран стрелковый, автомобильный, ......., зав. № ___, рег. № ___, автоподъемник лестничный, АПТЛ-17(3307) П-67Б, рег. № ___, зав. № ___; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При рассмотрении дела государственным инспектором на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства в области промышленной безопасности производственных объектов, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» и сделан обоснованный вывод о законности его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы директора учреждения ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, а также по состоянию на 01 апреля 2018 года, в учреждении отсутствовали опасные производственные объекты, и его ссылка на Распоряжения КУМИ № 60/1 от 11 ноября 2015 года об изъятии из оперативного управления МБУ «УЖКХ Калязинского района» участка транспортного, регистрационный № ___, необоснованны.

Согласно пункту 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2007 N10224, действовавшего до 13 декабря 2017 года, (далее - Административный регламент), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов, в том числе копию документа, подтверждающую смену организации - владельца опасного производственного объекта (подпункт г).

Из пункта 24.5 Административного регламента видно, что документы, перечисленные в п. 23.3.1 подпунктах от "а" до "е", представляются заверенными эксплуатирующей организацией или нотариально.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период, в который по утверждению лица, подавшего жалобу, имела место смена эксплуатирующей организации опасного объекта, подача документов о таких изменениях эксплуатирующей организацией являлась обязательной для снятия ОПО с учета из государственного реестра опасных производственных объектов.

Однако, сведений о том, что МБУ «УЖКХ Калязинского района» со своей стороны в период с 2015 года по 2018 год включительно совершило необходимые действия по исключению из реестра опасных производственных объектов сведений о себе, как владельце опасных производственных объектов в связи с прекращением эксплуатации опасного производственного объекта, не представлено.

Довод жалобы об истекшем сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ судья также находит не основанном на законе.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Учитывая, что срок предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, действующим законодательством установлен до 01 апреля 2019 года, то годичный срок привлечения к административной ответственности учреждения следует исчислять с 02 апреля 2019 года.

Следовательно, на момент рассмотрения 08 августа 2019 года дела об административном правонарушении в отношении МБУ «УЖКХ Калязинского района» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен. При этом судья принимает во внимание определения государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 30 октября 2019 года и от 19 ноября 2019 года об исправлении описок в постановлении № 7.2-ПС/0127-0000-2019, из которых усматривается, что дата вынесения постановления о назначении административного наказания – 08 августа 2019 года, дата предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2018 год – 01 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены государственным инспектором в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, поскольку допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит законный представитель ФИО2 не имеется.

Однако, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» от 08 августа 2019 года подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что административное наказание назначено Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств и характера правонарушения, который не повлек за собой каких-либо вредных последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, которое является муниципальным бюджетным учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного управления, отсутствие сведений о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд находит, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, судья полагает возможным в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» в качестве административного наказания, с двухсот тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 7.2-Пс/0127-0000-2019 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» – изменить, снизив размер назначенного Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 7.2-Пс/0127-0000-2019 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Н. Щербинина